АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-42246/2019

г. Челябинск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600044655, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 967 784 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенностей от 05.09.2019 № 137 и от 04.09.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.07.2018 от 78/18, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ЗАО «ЧСДМ») о взыскании денежных средств по договорам подряда от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз» в размере 967 784 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 885 092 руб. 50 коп., пени в размере 67 647 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 044 руб. 48 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 388 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг почты в размере 220 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договорам выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 14.10.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

В предварительном судебном заседании 07.11.2019 истец заявил о частичном отказе от иска с учетом оплаты ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика пени в размере 59 620 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 906 руб. 85 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 388 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг почты в размере 220 руб. (л.д. 61-65).

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на погашение задолженности, о незаконности одновременного взыскания двух мер ответственности (и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-75). 

В подтверждение оплаты задолженности представлены платежные поручения от 24.05.2019 № 2520 на сумму 50 000 руб. (л.д.76), а также от 15.10.2019 № 2663, от № 3184, от 24.10.2019 № 3825, № 3649, от 31.10.2019 № 4431, № 4905 на общую сумму 885 092 руб. 50 коп. (л.д. 77-82).

Таким образом, ответчик после подачи иска в суд 07.10.2019 и принятия его к своему производству 14.10.2019 оплатил сумму основной задолженности.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил о частичном отказе от иска, просит взыскать с ответчика пени в размере 59 620 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 906 руб. 85 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 388 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг почты в размере 220 руб. (л.д. 86).

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 906 руб. 85 коп., подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 21.11.2019 представил дополнение к отзыву на иск, указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представил распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Судом в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.11.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) и ответчиком ЗАО «ЧСДМ» (заказчик) подписаны два договора от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз» носящих по отношению к друг другу типовой характер (л.д. 14, 22).

По договору подрядчик принимает на себя обязательства по задан заказчика осуществить работы по удалению поросли деревьев (стоимость 1 м2 = 44 руб. и покосу травы (стоимость 1 м2 = 4,6 руб.) на территорий ЗАО «ЧСДМ» (пункт 1 договора от 25.03.2019 № 1605 «обз»).

По договору исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по удалению поросли деревьев (стоимость 1 м2 = 41 руб. 80 коп.) и вырубке деревьев (диаметр менее 60 см), разрушающих здания и сооружения -25 шт. (1шт = 6412руб.50коп.), на территории ЗАО «ЧСДМ» по адресу 

<

...> (пункт 1 договора от 26.03.2019 № 1614 «обз»).

Объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами являющихся неотъемлемой частью договора, по форме приложения №1 к договору (пункты 5 договоров от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз»).

За нарушение срока оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъяви заказчику пени 0,1 (ноль целая, одна десятая) % от суммы задолженности за каждый де просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (пункты 7 договоров от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз»).

Споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения обязательств по  договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия -Арбитражном суде Челябинской области (пункты 9 договоров от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз»).

К договорам подписаны заявка на выполнение работ, план работ, перечень деревьев подлежащих спилу (л.д. 16, 24, 25)

Актами от 18.04.2019 № 41 на сумму 299 992 руб., от 28.05.2019 № 45 на сумму 99 968 руб., от 19.06.2019 № 51 на сумму  99 860 руб., от 18.07.2019 № 52 на сумму 99 860 руб., от 26.08.2019 № 55  на сумму 99 860 руб., от 06.05.2019 № 42 на сумму 235 552 руб. 50 коп., 

Факт выполнения работ по договорам от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз» подтверждаются актами от 18.04.2019 № 41 на сумму 299 992 руб., от 28.05.2019 № 45 на сумму 99 968 руб., от 19.06.2019 № 51 на сумму  99 860 руб., от 18.07.2019 № 52 на сумму 99 860 руб., от 26.08.2019 № 55  на сумму 99 860 руб., от 06.05.2019 № 42 на сумму 235 552 руб. 50 коп. (л.д. 17-21, 26).

Акты приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расходов 885 092 руб. 50 коп. (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.201 9№ 0314 (л.д. 13), с требование оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 620 руб. 88 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъяви заказчику пени 0,1 (ноль целая, одна десятая) % от суммы задолженности за каждый де просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (пункты 7 договоров от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз»).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным (л.д. 62).

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,1% в день).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договоров и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени по договорам от 25.03.2019 № 1605 «обз», от 26.03.2019 № 1614 «обз» в размере 59 620 руб. 88 коп.

Между тем суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности. Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены.

Относительного частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленный ИП ФИО2 отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является не мотивированным и не обусловлен действиями ответчика по удовлетворению исковых требований в данной части после обращения с иском в суд, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца фактически были необоснованными. Из поведения истца следует, что отказ от иска в данной части, в том числе обусловлен доводами ответчика о незаконности одновременного взыскания двух мер ответственности: и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, подлежат оставлению на истце пропорционально отказанным требованиям.

С учетом изложенного истцом были заявлены следующие требования: о взыскании основного долга в размере 885 092 руб. 50 коп., о взыскании пени в размере 59 620 руб. 88 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 906 руб. 85 коп. Всего истец просил взыскать 963 620 руб. 23 коп.

Фактически были удовлетворены исковые  требования в размере 944 713 руб. 38 коп. (основной долг в размере 885 092 руб. 50 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 59 620 руб. 88 коп. – судом при рассмотрении спора). Соответственно фактически было удовлетворено 98,04% от суммы заявленных исковых требований.

При цене иска 963 620 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 22 272 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 22 388 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2019.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 116 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 21 835 руб. 01 коп. (944 713 руб. 38 коп. × 22 272 руб.) / 963 620 руб. 23 коп.)).

В части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (заказчик) и ООО «Легатерра» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 04.09.2019 предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора юруслуг). Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора юруслуг).

В подтверждение оплаты представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 67-71).

Как следует из материалов дела представителем ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлен иск объемом 2,5 листа на 5 стариницах (л.д. 3-8), кроме того осуществлено представление интересов в предварительном судебном заседании 07.11.2019 и в судебном заседании 21.11.2019.

Относительно самого искового заявления суд указывает следующее.

Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. 

Исковое заявление объемом в 2,5 листах основано на 2 договорах по 2 листу каждый, 5 подписанных сторонами актах выполненных работ, 1 подписанном сторонами акте сверки расчетов, то есть число письменных доказательств незначительно. 

При этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Суд отмечает, что заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Ответчик по сумме долга не спорил, более того оплатил сумму задолженности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стоимость 40 000 руб. за составление процессуальных документов общим объемом в 2,5 листа и участие в 2 заседаниях является чрезмерной.

Тот факт, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, следует и из представленных суду сведений с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Согласно представленным ответчиком сведений с сайтов  юридических компаний, стоимость подготовки и подачи иска составляет – от 2 000 руб. до 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – от 2 500 руб. до 4 000 руб.

Данные суммы хоть и являются усреднённой расценкой на оказываемые юридические услуги, но тем не менее они отражают сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что анализ представленных  ответчиком  доказательств о ценах на рынке юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом расходы несоразмерны и не соответствуют размеру средних судебных расходов сложившихся в регионе.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, несложность дела и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика – 10 000 руб.: за составление иска – 5 000 руб., за участие в двух заседании –5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде  дела и подтверждены документально.

Между тем суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, разумные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 9 803 руб. 79 коп. (944 713 руб. 38 коп. × 10 000 руб.) / 963 620 руб. 23 коп.)).

Истец просит взыскать с общества почтовые расходы в сумме 220 руб. понесенных в связи с направлением иска.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 220 руб., подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено почтовой квитанцией и почтовым реестром (л.д. 11).

Между тем суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, разумные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 215 руб. 68 коп. (944 713 руб. 38 коп. × 220 руб.) / 963 620 руб. 23 коп.)).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО2 исковых требований в части взыскания с ответчика закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 044 руб. 48 коп. 

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600044655, г. Челябинск, пени в размере 59 620 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 835 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 803 (Девять тысяч восемьсот три) руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 215 (Двести пятнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600044655, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 116 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.