ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9205/2023

Дело № А40-60065/07

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-60065/07, об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ФИО6 в лице законного представителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФГУП «ИГИ» - ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №30 от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года утверждена конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141103, 

<

...>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», с вознаграждением, установленным законом. 

17.01.2022г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО6 в лице законного представителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

04.03.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ФИО7 в лице законного представителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФГУП «ИГИ» – ФИО2; прекращено производство по требованию об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как полагает кредитор, конкурсный управляющий не занимал активную правовую позицию по иску ФГУП «ИГИ» к ФИО8 в рамках дела № 02- 1017/2021 в Бабушкинском районном суде г. Москвы. ФИО5, будучи конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ», обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы к ответчикам ФИО8 и ФИО9 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Исковое заявление зарегистрировано в суде 06.11.2020 г. 

ФИО5 указал в иске, что ему причинен ущерб хищением ФИО8 и ФИО9 указанных 6 зданий посредством заключения сделок по отчуждению этих объектов недвижимости. В подтверждение этого довода истец сослался на постановление следователя по уголовному делу № 28363 от 30.10.2020 г. о прекращении уголовного преследования ФИО8 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Однако в этом постановлении указано, что хищением зданий ущерб причинен Российской Федерации, но не ФГУП «ИГИ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. 

В силу причинения ущерба Российской Федерации постановлением следователя от 20 ноября 2019 г. потерпевшим от указанного преступления признано ФАУГИ как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Следовательно, исходя из этой правовой нормы, признание юридического лица гражданским истцом производно (зависит) от первоначального признания его потерпевшим. ФИО5 необоснованно указал в исковом заявлении, что «13 февраля 2020 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ФГУП «ИГИ», имея ввиду уголовное дело по факту хищения 6 зданий ФГУП «ИГИ», и приложил к иску копию постановления от 13.02.2020 о признании ФГУП «ИГИ» потерпевшим. Между тем этим постановлением от 13.02.2020 ФГУП «ИГИ» признано потерпевшим не по факту хищения 6 зданий, а по факту хищения 293 млн. руб., принадлежащих ФГУП «ИГИ». Уголовное дело № 12000145014900762 по факту хищения 293 млн. руб. было возбуждено постановлением следователя от 13.02.2020 в отношении неустановленных лиц. 

В отношении ФИО8 и ФИО9 уголовное дело по факту хищения 293 млн. руб. не возбуждалось, обвинение по данному факту им не предъявлялось, судебное постановление о признании их виновными по данному факту не принималось, нет и иных доказательств этого. Фактически же, ФГУП «ИГИ» не признано потерпевшим от хищения 6 зданий, такое постановление следственного органа отсутствует. Ущерб, который был причинен Российской Федерации в лице ФАУГИ в части хищения 6 зданий был возмещен. 

Данное обстоятельство подтверждено следующим: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-25861/11, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, которым признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанные 6 зданий и они истребованы из незаконного владения ООО «Риэлт Девелопмент» с возложением на последнее обязанности передать их в хозяйственное ведение ФГУП «ИГИ»; 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-237069/15- 137-1267, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, которым установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-25861/11 исполнено; 

Письмом заместителя руководителя ФАУГИ от 17.04.2017 № ЕГ-16/14836, в котором указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40- 25861/11 в полном объеме удовлетворены исковые требования ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации на федеральное имущество по адресам: 

<

...>, стр.3, дом 31, стр. 1, стр.2, стр.3, стр.4, незаконно реализованное в ходе конкурсного производства, указанные выше объекты переданы ФГУП «ИГИ» по актам приема-передачи; 

Показаниями начальника отдела по работе с проблемными активами управления правового обеспечения и судебной защиты ФАУГИ; 

Отчетом конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» ФИО4 о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 26.08.2016 г., в котором указано, что между ФГУП «ИГИ» и ООО «Риэлт Девелопмент» подписаны акты приема-передачи спорных зданий; 

Выписками из ЕГРН, в которых указано, что на вышеуказанные здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а на ФГУП «ИГИ» зарегистрировано право хозяйственного ведения. Таким образом, установлено, что похищенное имущество в виде 6 объектов недвижимости возвращено в федеральную собственность и передано в хозяйственное ведение ФГУП «ИГИ», то есть ущерб Российской Федерации возмещен.

ФИО5, заявляя указанный иск, не представил доказательств причинения ущерба ФГУП «ИГИ», размер ущерба, хотя бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств возложено на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ.

Представленные в гражданское дело материалы уголовного дела № 28363: протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 никоим образом не доказывают утверждение истца о якобы причинении ему ущерба в размере 2 733 900 000 руб., в этих протоколах нет никаких сведений о причинении ФГУП «ИГИ» ущерба в размере 2 733 900 000 руб. Постановления следователя по уголовному делу с указанием правовых позиций по этому вопросу высших судебных инстанций РФ и судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения. Это следует из судебной практики. 

В частности, Верховный Суд РФ в определениях от 24.04.2018 № 18-КГ18-12 и № 33-КГ17-28 указал, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по гражданскому делу преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не постановление следственного органа о прекращении уголовного дела. 

Постановления не имеют приоритетного значения, не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. ФИО21, бывший внешний управляющий ФГУП «ИГИ», был признан виновным и осужден по ч.1 ст.201 УК РФ за злоупотребление полномочиями при продаже 6 зданий ФГУП «ИГИ» по заниженной стоимости, то есть он был признан виновным за совершение тех же действий, что вменяются следственным органом и ФИО8 ФИО5 был пропущен срока исковой давности по заявленному требованию. 

Таким образом, ФИО5 и адвокат Великанов А.В. подавая указанный иск, знали о невозможности удовлетворения исковых требований. При этом постановление следователя по уголовному делу № 28363 от 30.10.2020 г. о прекращении уголовного преследования ФИО8 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обжаловано не было. 

Интересы ФГУП «ИГИ» в указанном деле представлял адвокат Московской коллегии адвокатов "ФИО22, ФИО23 и партнёры" Великанов Аркадий Владимирович, а именно, в судебных заседаниях 1.02.2021, 09.03.20214, 22.04.2021, 08.06.2021, 28.06.2021, 26.08.2021 г. 

Несмотря на указания суда, Великановым А.В. не были представлены необходимые доказательства, исковые требования не утонялись, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялись. Адвокат Великанов А.В. был уведомлен о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи № 76/2ю от 07.07.2020, заключенного с ФГУП "ИГИ" (письмо ФГУП «ИГИ» №12 от 20.09.21). 

У Великанова А.В. были также затребованы письменный отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 76/2ю и документы, полученные им в связи исполнением соглашения об оказании юридической помощи № 76/2ю от 07.07.2020, в том числе по иску ФГУП «ИГИ» к ФИО8 и др. Данный отчет и документы Великановым А.В. до настоящего времени не представлены. 24 сентября 2021 г. конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО2 был заключен договор поручения с адвокатом Поповым Алексеем Викторовичем, который ознакомившись с материалами гражданского дела уведомил ФГУП «ИГИ» о нарушении норм материального и процессуального права. 

Адвокат Попов А.В. поддерживал иск и присутствовал на судебных заседаниях 11.10.2021, 19.11.2021, 23.12.2021. Таким образом, ФИО2 обеспечила защиту интересов ФГУП «ИГИ» в рамках рассмотрения спора в Бабушкинском районном суде города Москвы по иску к ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, несмотря на необоснованность заявленных ФИО5 требований. 

Заявитель жалобы полагал, что ФИО2 нарушила действующее законодательство о банкротстве, заключив в рамках конкурсного производства в отношении ФГУП «ИГИ» трудовые договоры с работниками. С 2018 года ФГУП «ИГИ» осуществляет текущую деятельность по сдаче производственных и офисных помещений в аренду. Решений о прекращений хозяйственной деятельность в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов ФГУП «ИГИ» не предпринималось. Для осуществления данной деятельности бывший конкурсный управляющий ФИО5 привлекал управляющую организация ООО «РТК Синтез» на основании договора оказания услуг №03/11 от 01.11.2018. 

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление Прокураты г. Москвы о признании данного договора недействительным (A40-304885/19-136-2388), а в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление подателя жалобы ФИО6 о признании этого же договора оказания услуг недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (А40- 60065/07). 

Так же Следственным комитетом проводятся проверка деятельности руководителя ООО «РТК Синтез» и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 на предмет наличия в их действиях уголовно наказуемых деяний. С учетом этого, договор оказания услуг с ООО «РТК Синтез» №03/11 от 01.11.2018 был расторгнут. 

Осуществление текущей деятельности по сдаче производственных и офисных помещений в аренду позволяет выплачивать сотрудникам заработную плату, налоги, содержать здания и помещения ФГУП «ИГИ» в надлежащем состоянии и обеспечивать их сохранность. Так же за счет данной деятельности погашаются ранее образовавшаяся в результате деятельности арбитражных управляющих текущая кредиторская задолженность. В связи с этим прекращение данной деятельности является нецелесообразным. 

Для осуществления данной текущей деятельности ФГУП «ИГИ» необходимо обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание объектов недвижимости, проведение работы по предоставлению помещений в аренду, получению арендной платы, взаимодействие с различными организациями и физическими лицами. 

В этих целях были привлечены следующие сотрудники на условиях трудовых договоров: 1. ФИО24 -управляющий по объектам недвижимости; 2. ФИО25, инженер по эксплуатации, электрик; 3. ФИО26 – сантехник-теплотехник; 4. ФИО27 – дежурный менеджер, дворник; 7 5. ФИО28 – дежурный менеджер, дворник; 6. ФИО29 - бухгалтер; 7. ФИО30 – бухгалтер; 8. ФИО31- юрисконсульт; 9. ФИО32 – юрисконсульт, менеджер по сопровождению договоров аренды. 

В число функций управляющего по объектам недвижимости входит: поиск арендаторов, согласование с ними условий аренды, обеспечение подготовки и передачи помещений в аренду, решение текущих вопросов по использованию арендованных площадей, взаимодействие с арендаторами помещений по вопросам технического состояния арендуемых помещений, обеспечение заключения хозяйственных договоров по обслуживанию объектов недвижимости, урегулирование взаимоотношений с третьими лицами по вопросам использования объектов недвижимости, взаимодействие с государственными и муниципальными органами и организациями по вопросам функционирования зданий и содержания прилегающей территории, обеспечение своевременной подготовки необходимой технической документации, участие в координации деятельности работников организации. 

К служебным обязанностям инженера по эксплуатации, электрика относится: организация работы по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных систем зданий; обеспечение содержания прилегающей территории, прилегающей к ТЦ; определение способов реконструкции и технического переоборудования объектов недвижимости и его инженерных систем в случае необходимости; обеспечение необходимого уровня технического состояния оборудования, сокращения издержек, рациональное использование материальных ресурсов; осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечение работы энергетического оборудования, электрических сетей; ведение учета энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии, технико-экономических показателей работы энергохозяйства. 

Сантехник-теплотехник выполняет следующие функции: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем отопления, водоснабжения, канализации и водостоков находящихся в здании и прилегающей территории, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; выявление причин преждевременного износа обслуживаемых систем, осуществление мер по их предупреждению и устранению; проведение ежедневных осмотров систем хозяйственного, противопожарного водопровода, систем бытовой и ливневой канализации, элеваторного узла, приборов учета воды, проведение осмотров радиаторов отопления; подготовка системы отопления к отопительному сезону; ликвидация неисправностей в работе систем, осуществлений их ремонта, монтажа, регулировки и испытаний. Служебные обязанности дежурных менеджеров, дворников заключаются в следующем: обеспечение пропускного режима в здании, обеспечение соблюдения требований безопасности и порядка на территории здания, обеспечение сохранности имущества организации и третьих лиц; уборка территории от мусора, удаление загрязнения с тротуаров и проезжей части, поливка тротуаров, зеленых насаждений; в зимнее время уборка снега с дорожек; контроль за исправным состоянием канализационных колодцев.

Бухгалтеры выполняют следующие должностные обязанности: отражение в документах бухгалтерского учета производимых операций, составление реестра дебиторской и кредиторской задолженности; проведение выверки расчетов с контрагентами; ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; осуществление расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

К числу функций, возложенных на юрисконсультов, относятся следующие: осуществление проверки соответствия законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; ведение договорной работы на предприятии: определение формы договорных отношений; разработка проектов договоров; проверка соответствия законодательству проектов договоров, представляемых контрагентами; принятие мер по разрешению разногласий по проектам договоров; обеспечение нотариального удостоверения или государственной регистрации отдельных видов договоров; ведение претензионной работы в организации: обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготовка ответов на поступившие претензии; подготовка претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий; подготовка заявлений, обращений и других документов, необходимых для правового обеспечения осуществления организацией деятельности; документальное оформление трудовых отношений и проверка соблюдения трудового законодательства в организации; согласование распорядительных и иных документов организации и их подписание в пределах своей компетенции; представление интересов организации перед третьими лицами; проведение работы по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество организации; обеспечение оформления земельно-правовых отношений; обеспечение предоставления необходимой правовой информации конкурсному управляющему. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в рамках процедуры конкурсного производства. 

Все трудовые договоры являются срочными. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на расходы, предусмотренные ст. 20.7. Закона о банкротстве не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, ФИО2 не допустила нарушения действующего законодательства, заключив от имени ФГУП «ИГИ» трудовые договоры с сотрудниками должника. 

Кредитор ФИО6 считает незаконным заключение конкурсным управляющим трудового договора с ФИО24, который выполняет в ФГУП «ИГИ» полномочия управляющего по объектам недвижимости.

В то же время, в силу законодательства о банкротстве факт наличия брачных отношений с каким-либо лицом не препятствует конкурсному управляющему принимать это лицо в штат должника для обеспечения деятельности должника. ФИО24 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, однако правового значения данное обстоятельство не имеет. 

Заявитель жалобы не указывает, чем нарушены нормы п. 6 ст. 20.7. и абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также его права и законные интересы. 

ФИО6 полагает, что конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО2 причинены убытки должнику и кредиторам в связи с начислением налогов, задолженность по которым прежний конкурсный управляющий предполагал снизить, подписанием Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам нарушено действующее законодательство. 

Вместе с тем намерение прежним конкурсным управляющим ФИО5 снизить размер задолженности по налогам и совершение им каких-либо действий для этого ничем не подтверждаются. 

По состоянию на 29.11.2021 у ФГУП «ИГИ» сформировалась непогашенная текущая задолженность перед уплате налогов и страховых взносов в общем размере 71 718 920,21 руб., в том числе 39 829 365,78 руб. – основной долг, 29 754 706,12 руб. – пени, 2 134 848,31 руб. – штраф. 

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. 

На основании указанных выше деклараций в соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у ФГУП «ИГИ» задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов. 

Поскольку данная задолженность не погашалась, она указана как возникшая и не погашенная в реестре текущих платежей, который был передан прежним конкурсным управляющим должника действующему. Также сведения об этой задолженности были предоставлены конкурсному управляющему налоговым органом по его запросу. 

В бухгалтерском и налоговом учете ФГУП «ИГИ» задолженность отражена. Какие либо документы, подтверждающие необоснованность требований налогового органа, конкурсному управляющему не переданы ФИО5 

Прежний бухгалтер ФГУП «ИГИ» также не сообщила о том, что учитываемая в бухгалтерском и налоговом учете должника задолженность по налогам не обоснована. 

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания не признавать налоговую задолженность. 

Согласно п. 5.1. ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Таким образом, подписание соответствующего акта прямо предусмотрено действующим налоговым законодательством. 

В связи с этим ФИО2 как конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» был подписан соответствующий акт с налоговым органом. 

Довод ФИО6, что ему был причинен имущественный вред подписанием конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» соответствующего акта, ничем не подтвержден. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не предпринимаются действия по взысканию с третьих лиц убытков, причиненных в результате преступных действий. 

Однако отсутствуют судебные акты, которыми установлено, что действиями указанных ФИО6 лиц причинены убытки ФГУП «ИГИ». Не содержат материалы спора и доказательств того, что ФИО2 располагает документами, на основании которых в пользу должника могут быть взысканы какие-либо конкретные денежные суммы в качестве возмещения причиненного вреда.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на события и действия, которые имели место за пределами срока исковой давности, что препятствует осуществлению судебной защиты прав ФГУП «ИГИ», если они были нарушены. 

Заявитель жалобы считает неправомерными действиями конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» изменение ФИО2 правовой позиции по вопросу об исключении требований кредиторов из Реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ», поскольку такая позиция была сформирована прежним конкурсным управляющим ФИО5 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований кредиторов из Реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ», в котором просил исключить из Реестра все непогашенные требования, а именно: по основному долгу, возникшие по обязательствам должника перед ООО «Си Ди Эс Групп», АНО «Вектор», АНО «Центр поддержки отечественного предпринимательства», ООО «ЭРИДАН», а также по соответствующим штрафным санкциям. 

В силу п. 6 ст. 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

ФИО2, являясь процессуальным правопреемником ФИО5, имела право уточнить заявленные требования до принятия судебного акта по итогу рассмотрения заявления об исключении требований. 

Тот факт, что первоначальное заявление об исключении требований было подготовлено ФИО5, не делает его правовую позицию верной, безусловно обоснованной с правовой и процессуальной точки зрения и подлежащей удовлетворению судом. 

В своих уточнениях к заявлению ФИО2 просила суд исключить из Реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ» непогашенные требования, основанные на обязательствах должника перед ООО «Си Ди Эс Групп». 

Согласно судебным актам, принятым по делам № А40-33238/2008 и № А40-24959/2007, ООО «Си Ди Эс Групп» отказано во взыскании с ФГУП «ИГИ» суммы в размере 15 000 000 руб., а также сделка, являющаяся основанием возникновения указанной задолженности, признана недействительной. 

Поскольку в Реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ» требования ООО «Си Ди Эс Групп» были включены на основании ранее принятых судебных актов по указанным делам о взыскании задолженности и об отказе в признании недействительной сделки, имелись основания для их исключения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-60065/07 удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 рублей. Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 рублей основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 в части включения требований ООО «Юридическое агентство «Алтара» (правопреемника первоначального кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» в размере 3 584 166,67 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"). Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» требований ООО «Юридическое агентство «Алтара» (правопреемника первоначального кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") в размере 3 584 166,67 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"). 

На основании указанных судебных актов конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» в Реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения. Кроме того, в уточненном заявлении об исключении требований из Реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ» ФИО2 просит исключить требования по штрафным санкциям на общую сумму 16 784 307,54 руб., основания возникновения которых не установлены, в том числе в судебном порядке. 

Для исключения остальных требований из Реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ», в том числе возникших по обязательствам должника перед ООО «Си Ди Эс Групп», АНО «Вектор», АНО «Центр поддержки отечественного предпринимательства», ООО «ЭРИДАН», а также по соответствующим штрафным санкциям, правовые и процессуальные основания отсутствуют. 

Данные требования были включены в Реестр на основании соответствующих судебных решений и определений в рамках дела о банкротстве ФГУП «ИГИ», которые в настоящее не пересмотрены и не отменены. Доказательств необоснованности принятия судебных актов о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО5 не предоставлено в материалы дела. 

Кроме того, в настоящее время в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФГУП «ИГИ», находятся заявления ФИО6 о пересмотре соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Соответственно, ФИО2 не нарушила требования кредиторов, в том числе заявителя жалобы. 

Оценив доводы заявителя о непроведении собрания кредиторов, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» утверждена ФИО2. 

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Три месяца с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» истекли 18.11.2021, когда ею было проведено собрание кредиторов должника. 

До указанной даты у ФИО2 не было возможности представить собранию кредиторов очередной отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника.

 19.08.2021 ФИО2 направила в адрес ФИО5 требование представить вновь утвержденному конкурсному управляющему документы должника, необходимые для проведения мероприятий конкурсного производства. 

ФИО5 документы частично были предоставлены ФИО2 к 28.09.2021 в соответствии с Актами приема-передачи. Отчет конкурсного управляющего o своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не был предоставлен к указанной дате. 

Значительная часть документов должника не передана новому конкурсному управляющему до настоящего времени, в связи с чем, в суд подано заявление об истребовании документов у ФИО5 ФИО6 полагает, что ФИО2 должна была провести собрание кредиторов ФГУП «ИГИ» не позднее 27.09.2021. 

В то же время, с учетом необходимости заблаговременного (до 20.09.2021) представления отчета кредиторам у конкурсного управляющего не было такой объективной возможности. 

Сформировать отчет о ходе конкурсного производства в течение месяца с даты утверждения конкурсным управляющим при отсутствии необходимых документов невозможно. 

Кроме того, кредитор не указывает, каким образом нарушены его права в рамках конкурсного производства проведением собрания 18.11.2021. 

Заявитель также просил признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неявке в Арбитражный суд города Москвы и неисполнении решения суда. 

Между тем, суд, рассматривающий заявление ФИО6, не определял явку конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению заявления как обязательную. В связи с этим, ФИО2 не было допущено нарушения законодательства неявкой 06.12.2021 в судебное заседание. 

Кроме того, в заседания по рассмотрению указанного заявления ФИО6, назначенные на иные даты, конкурсным управляющим была обеспечена явка представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-60065/07 удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 рублей. Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 рублей основного долга. 

В удовлетворении требований кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (правопреемники ФИО6, ФИО33, ФИО6) о включении в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» задолженности в размере 15 000 000 рублей отказано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021г. заявление кредитора ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009г. в части включения требований ООО «Юридическое агентство «Алтара» (правопреемника первоначального кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» в размере 3 584 166,67 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 в части включения в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» требований ООО «Юридическое агентство «Алтара» (правопреемника первоначального кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") в размере 3 584 166,67 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП").

В удовлетворении требований кредитора ООО «Юридическое агентство «Алтара» о включении в Реестр требований кредиторов должника ФГУП «ИГИ» задолженности в размере 3 584 166,67 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ (начисленных на сумму основного долга кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") отказано. 

На основании указанных судебных актов конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» в реестр требований кредиторов должника внесены следующие изменения.

В таблицу № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», в которой учтены все включенные требования соответствующей очередности удовлетворения, внесены сведения об исключении требований в размере 15 000 000 руб., основанных на обязательствах должника перед ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП". Общая сумма требований кредиторов в данной части Реестра (требования по основному долгу) составила 103 356 500,00 руб. 

В таблицу № 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра» с учетом перечисления 23.09.2010 кредитору, которому на тот момент принадлежали включенные в Реестр требования, денежных средств в сумме 115 200 000 руб. внесены сведения о погашении требований части 2 раздела 3 Реестра в полном объеме. При этом разница между суммой перечисления и размером включенных в Реестр требований составила 11 843 500 руб. 

В таблицу № 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей», в которой учтены все включенные требования соответствующей очередности удовлетворения, внесены сведения об исключении требований в размере 3 584 166,67 руб., основанных на обязательствах должника перед ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП". Общая сумма требований кредиторов в данной части Реестра (требования по штрафным санкциям) составила 38 248 774,82 руб. 

В таблицу № 18 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и их исключении из реестра» с учетом зачета перечисленных 23.09.2010 кредитору, которому на тот момент принадлежали включенные в Реестр требования, денежных средств в сумме 11 843 500 руб. в счет погашения требований по штрафным санкциям внесены сведения о  погашении требований части 3 раздела 3 Реестра в размере 11 843 500 руб. 

Соответственно, не погашенными остались требования в размере 26 405 274,84 руб. 

Указанные расчеты были подготовлены и оформлены в виде процессуальных документов в целях обеспечения рассмотрения в суде заявлений о пересмотре судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ» и об исключении требований из реестра.

Таким образом, доводы ФИО6 о неисполнении конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» решения суда не соответствует действительности.

Кредитор полагает, что ФИО2 неправомерно отражает в Реестре требований кредиторов ФГУП «ИГИ» оставшиеся не погашенными требования кредиторов. 

В рамках погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ», должником на основании трех платежных поручений в пользу единственного на момент осуществления платежа кредитора должника – ООО «Юридическое агентство «Алтара» - были перечислены денежные средства в общей сумме 115 200 000 руб. 

На настоящий момент обоснованно включенными требованиями в реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ» считаются требования кредиторов на сумму 103 356 500,00 руб. – основной долг, на сумму 38 248 774,82 руб. – штрафные санкции.

Основная сумма задолженности ФГУП «ИГИ» меньше суммы погашения.

Оставшаяся часть перечисленных денежных средств в сумме 11 843 500 руб. также должна была быть направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве штрафные санкции подлежат погашению после удовлетворения основной суммы.

В связи с тем, что денежные средства в части погашения, превышающей сумму основного долга, были направлены тому же кредитору, которому принадлежали требования по штрафным санкциям, за счет данных денежных средств были погашены требования по штрафным санкциям в размере 11 843 500 руб. 

Взыскание с ООО «Юридическое агентство «Алтара» указанной суммы как неправомерно полученной не основано на нормах законодательства, поскольку кредитор получил денежные средства в погашение обоснованно включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ», в частности требований по штрафным санкциям. 

Таким образом, соответствующее отражение конкурсным управляющим ФИО2 погашения требований в реестре требований кредиторов ФГУП «ИГИ» не нарушает действующих норм. 

ФИО6 в лице представителя полагает, что ФИО2 отстаивает законность включенной в реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ» кредиторской задолженности, не смотря на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые были выявлены в рамках уголовного дела № 28353 в экспертном и аудиторском заключениях. 

В силу Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе исключать самостоятельно какие-либо требования кредиторов из реестра или не учитывать их при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника. 

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, в чем заключаются действия ФИО2 по отстаиванию законности реестровой кредиторской задолженности ФГУП «ИГИ». 

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена очередность погашения текущих платежей. Данный довод не может служить основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Законом предоставлено право кредиторам по текущим платежам обращаться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае нарушения очередности или пропорциональности удовлетворения их требований. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 не указывает в своей жалобе, каким образом действия конкурсного управляющего по погашению обоснованных текущих обязательств должника нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, требования которого не  относятся к текущим.

Поскольку права и законные интересы ФИО6 не нарушены  в результате осуществления конкурсным управляющим расчетов по текущим платежам, жалоба конкурсного кредитора не может быть признана обоснованной. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу №А40-35839/10 с ФГУП ИГИ в пользу Министерства образования и науки Российской Федерации взыскано 63 250 000 руб. 00 коп. долга. 

На основании указанного решения требование в размере 63 250 000 руб. включено в четвертую очередь удовлетворения текущих обязательств должника. После реорганизации Министерства образования и науки его правопреемником стало Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

На момент осуществления расчетов с ФИО34 и погашения задолженности по налогу на имущество за 2015-2018 гг. отсутствовал судебный акт о замене в деле №А40- 16 35839/10 Министерства образования и науки Российской Федерации на его правопреемника - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Соответственно, правовых оснований перечислять денежные средства в погашение задолженности не было. 

25.04.2022 Минобрнауки России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просило заменить Министерство образования и науки Российской Федерации на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Нарушение очередности погашения задолженности должника по налогу на имущество в зависимости от периода возникновения задолженности не имеет правового значения, поскольку получатель денежных средств в зависимости от периода, за который произведено погашение, не меняется. Какие-либо претензии от налогового органа в связи погашением задолженности ФГУП ИГИ не поступали. 

Сведения о задолженности по налогам, дата возникновения которой не указана в реестре текущих обязательств, были предоставлены ФИО2 в том виде, котором они составлены  прежним конкурсным управляющим должника ФИО5 

Соответственно, довод конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения текущих обязательств не состоятелен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление в полном объеме. 

Изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, в частности, подробно исследовав объем работы, проведенной конкурсным управляющим, связанной с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров