АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59248/2021

05 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 046 672  руб. долга, 2 896 460 руб. 26 коп. неустойки с продолжением начисления  по день исполнения денежного обязательства, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства, 1 963 500 руб. стоимости доставки, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб.  вознаграждение за хранение, 

встречному  иску  общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2022, ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2022 ,

ответчик – ФИО4, доверенность № 1 от 24.11.2021,

третье лицо – ФИО5, Доверенность 66/9 от 13.12.2021, паспорт, диплом

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – истец, ООО «Техносила») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании 17 046 672  руб. долга, 2 896 460 руб. 26 коп. неустойки с продолжением начисления  по день исполнения денежного обязательства, 2 011 210 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отсутствием оснований признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 судебное заседание назначено на 16.02.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

11.02.2022 от Ответчика поступило встречное исковое заявление к Истцу о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022, суд определил принять увеличение исковых требований в части убытков до 2 655 310 руб. 

28.03.2022, 29.03.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, дополнительные пояснения по встречному иску, дополнительные документы.

31.03.2022 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, дополнительные доказательства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение исковых требований в части убытков за погрузо-разгрузочные работы и хранение до 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб.  вознаграждение за хранение. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.04.2022 в 12.15. После перерыва судебное заседание продолжено.

04.04.2022 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные доказательства.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2020  между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №МП-45/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки, условия оплаты, а также другие сведения указываются в спецификациях. 

Согласно спецификации №1 от 22.09.2020 стороны договорились о поставке продукции стоимостью 28 161 690 руб.

Срок изготовления продукции составляет 120 дней с момента 30% предоплаты. Условия оплаты 30% аванс, 70% по факту готовности оборудования к отгрузке. За 7 дней до полной готовности продукции к отгрузке Поставщик направляет Покупателю уведомление для перечисления окончательного платежа Отгрузка продукции производится после поступления окончательного платежа. Условия поставки DAT г.Комсомольск-на –Амуре, Инкотермс 2010 (п. 1, 2, 6 спецификации №1 от 22.09.2020). 

01.10.2020 Истцом Ответчику выставлен счет на оплату №112 от 01.10.2020 на сумму 28 161 690 руб.

16.10.2020 Ответчиком согласно платежному поручению №772 в адрес Истца перечислена частичная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. 

25.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой произвести окончательный платеж и организовать приемку продукции по адресу: г.Комсомольск-на –Амуре. 

30.12.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо с указанием на то, что оплата счета №137 от 23.12.2020 на сумму 17 296 242 руб. гарантирована в период с 11.01.2021 по 21.01.2021.

15.01.2021 Истцом продукция доставлена по маршруту п.Трактовский- г.Комсомольск-на –Амуре к месту выгрузки, поскольку до 21.01.2021 продукция не оплачена Ответчиком, Истцом продукция разгружена и передана на ответственное хранение в г.Комсомольск-на-Амуре. 

03.03.2021 Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 8 115 018 руб. согласно платежному поручению №128 от 03.03.2021, в связи с чем ИП ФИО6 произведена передача материальных ценностей: насос Д6300, Д2500, электродвигатель 4-400, 4-560, ящик ЗИП, ограждение муфты к насосу Д6300, к насосу Д2500 согласно акту от 05.03.2021 на сумму 8 115 018 руб.

В связи с отсутствием оплаты Ответчиком оставшийся товар 15.12.2021 возвращен Истцом по маршруту г.Комсомольск-на –Амуре - п.Трактовский.

Поскольку продукция Ответчиком не оплачена в полном объеме, 08.10.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку и возместить убытки. 

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании 17 046 672  руб. долга, 2 896 460 руб. 26 коп. неустойки с продолжением начисления  по день исполнения денежного обязательства, 148 500 руб. убытков за простой транспортного средства, 1 963 500 руб. стоимости доставки п.Трактовский-г.Комсомольск-на –Амуре –п.Трактовский, 24 610 руб. убытков за погрузо-разгрузочные работы, 506 100 руб.  вознаграждение за хранение.

Доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку Истцом представлен список №8 от 08.10.2021 внутренних почтовых отправлений, содержащий оттиск печати и подпись сотрудника, согласно которому в адрес Ответчика по юридическому адресу: 141006, 

<

...> вл.2, стр.3, пом.226, направлено письмо с ШПИ 80080865498439. В соответствии с отчетом об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80080865498439 прибыло в место вручения 141006, г.Мытищи 18.10.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом заявленный Ответчиком довод о том, что договор им не заключался, об исключении данного доказательства, судом отклоняется в отсутствие каких-либо доказательств, кроме данного утверждения, и, в том числе, как неподтвержденный материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе совершение Ответчиком действий по подписанию договора, согласно представленной переписке между сторонами договора по электронной почте algoritm.sim@mail.ru , принадлежность которой Ответчиком не оспаривается, по оплате товара, приемке товара по договору, направлении встречного искового заявления о расторжении договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Судом установлено, что поставка товара осуществляется на условиях поставки DAT г.Комсомольск-на –Амуре, Инкотермс 2010 (п. 1, 2, 6 спецификации №1 от 22.09.2020). 

В Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAT "Delivered at Terminal" ("Поставка на терминале") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения; "Терминал" включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал.

Из материалов дела следует, что покупателем обязанность по внесению оставшейся стоимости изготовленного товара не исполнена, денежные средства в размере 17 046 672  руб. не перечислены поставщику, спорный товар на спорную сумму покупателю фактически не передан.

Следовательно, такой товар не может считаться предоставленным в распоряжение Ответчика, а обязанность Истца по передаче товара исполненной.

Требование Истца фактически направлено на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты за изготовленный, но не переданный товар.

По условиям договора поставки датой поставки (пункт 7.2.2) (моментом передачи) – с даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения. 

При этом условиями договора поставки не предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу (выборке) товара, напротив, из спецификаций следует обязанность продавца доставить товар.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупателем не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании долга в размере               17 046 672  руб. удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 896 460 руб. 26 коп. неустойки с продолжением начисления  по день исполнения денежного обязательства

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 8% от цены продукции. 

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара на сумму долга в размере 17 046 672  руб. суд приходит к выводу о том, что возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты нормами действующего законодательства, неустойка в данной части является акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, основное  обязательство  признано необоснованным.

Также Истцом начислена неустойка на сумму долга 5 448 507 руб. в качестве 30% аванса по Договору, между тем, судом установлено, что в соответствии с п.1 договора условия оплаты продукции на сумму 28 161 690 руб. предусмотрены  спецификацией №1 к договору.

Согласно пункту 1.1.  договора технические данные продукции, цена, количество, комплектация, сроки поставки, условия оплаты, а также другие сведения указываются в спецификациях. 

С учетом рамочного характера договора суд отдает приоритет в части определения срока оплаты содержанию спецификации, в которой конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретной партии товара.

Согласно спецификации №1 не предусмотрены сроки внесения 30% аванса, в связи с чем начисление неустойки за период с 23.10.2020 по 03.03.2021 необоснованно. 

В части неустойки на сумму долга в размере 2 666 511 руб. за период с 26.12.2020 по 03.03.2021 суд приходит к следующему. 

В соответствии со спецификацией к договору Ответчик перечисляет 70% по факту готовности оборудования к отгрузке. Судом установлено, что 25.12.2021 оборудование было готово к отгрузке, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2020 по 03.03.2021 на сумму 90 661 руб. 37 коп. 

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05% является размером меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1%),  не считающегося чрезмерно высоким. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 148 500 руб. за простой транспортного средства, в размере 1 963 500 руб. стоимости доставки, в размере 24 610 руб. за погрузо-разгрузочные работы, в размере 506 100 руб.  вознаграждение за хранение.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора расходы в размере стоимости услуг по доставке продукции не включены в цены продукции и возмещаются Покупателем Поставщику в течение 5 дней на основании выставленного Поставщиком акта оказанных услуг и счета-фактуры. Если иное не установлено в спецификации, транспортные расходы по доставке продукции возмещаются в сумме, затраченной на доставку продукции от склада грузоотправителя да склада грузополучателя. 

Судом установлено, что поставка товара осуществляется на условиях поставки DAT г.Комсомольск-на –Амуре, Инкотермс 2010 (п. 1, 2, 6 спецификации №1 от 22.09.2020). 

В Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAT "Delivered at Terminal" ("Поставка на терминале") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения; "Терминал" включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал.

Исходя из изложенного следует, что сторонами договора согласована оплата Ответчиком оказанных Истцом услуг по доставке и разгрузке товара в г.Комсомольск-на –Амуре.

В целях доставки продукции в г.Комсомольск-на –Амуре в соответствии с условиями п.6 спецификации, им с ООО «ТК ГАРДИ» заключены договоры-заявки от 18.12.2021 №1647, 1646 на перевозку продукции по маршруту п.Трактовский – г.Комсомольск-на-Амуре. 

Услуги по перевозке оплачены Истцом в адрес ООО «ТК ГАРДИ» на общую сумму 1 386 000 руб.  согласно платежным поручениям №128 от 27.01.2021, №2725 от 23.12.2020. 

В соответствии с условиями п.3.4, 3.5. договора Истцом в адрес Ответчика выставлены счета на оплату транспортных услуг №34, 36 от 12.05.2021 на общую сумму 1 386 000 руб., выставлен акт №75 от 12.05.2021.

Ответчиком транспортные услуги по доставке товара не оплачены, доказательства оплаты не представлены. 

Также на основании счета №4 от 28.01.2021, счета №18 от 26.02.2021 Истцом оплачены погрузо-разгрузочные работы при доставке и выдаче товара на общую сумму 36 610 руб., что подтверждается платежными поручениями №143 от 29.01.2021, №315 от 26.02.2021. 

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком погрузо-разгрузочные работы оплачены частично, на сумму 24 000 руб. (платежное поручение №122 от 26.02.2022, платежное поручение №215 от 08.04.2021). 

Факт доставки  товара и осуществления погрузо-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалы дела документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты доставки товара и разгрузки товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика  1 398 610 руб. задолженности. 

В обоснование требований о  взыскании убытков в размере 148 500 руб. за простой транспортного средства, 506 100 руб.  вознаграждение за хранение, 12 000 руб. за загрузку товара, 577 500 руб. стоимости доставки по возврату товара из г.Комсомольск-на-Амуре, Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчик был уведомлен о доставке груза, однако, мер по оплате и получению товара не предпринял, в связи с чем Истцом принято решение о передаче товара на ответственное хранение в г. Комсомольск-на-Амуре и в последующем, в связи с отсутствием намерения со стороны Ответчика на оплату товара, наличием судебного спора, встречного иска о расторжении договора, товар возвращен в п. п.Трактовский на склад Истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Истцом в соответствии с условиями договора изготовлена продукция и осуществлена доставка продукции в г.Комсомольск-на-Амуре в целях передачи товара Ответчику. Между тем, Ответчиком оплата товара в соответствии с условиями спецификации не осуществлена, в связи с чем Истцом понесены затраты в связи с возмещением расходов на простой транспортного средства, хранение товара и доставку товара обратно.  В судебном заседании Истец пояснил, что в настоящее время товар находится у него на складе. 

Таким образом, Истцом доказана совокупность фактов вины причинителя вреда (покупателя), противоправность поведения вреда, причинно-следственной связи между действиями покупателя  и наступившими последствиями.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен доставке товара опровергается представленной в материалы дела перепиской с представителем организации ФИО7, удостоверенной протоколом осмотра письменных доказательств от 15.02.2022,  полномочия ФИО7 подтверждаются доверенностью от 23.06.2020, перепиской по электронной почте с ФИО7, заместителем генерального директора по строительству. 

Несение затрат в связи с простоем транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств о доставке товара ООО «ТК ГАРДИ» 15.12.2020 в г.Комсомольск-на-Амуре, сдача товара 27.01.2021 от ООО «ТК ГАРДИ» на хранение  в соответствии с транспортными  накладными от 28.12.2020 №313, от 29.12.2020 №314 ИП ФИО8

Указание Ответчика на то, что товар не был доставлен в г.Комсомольск-на-Амуре, судом отклоняется, поскольку в транспортных накладных от 28.12.2020 №313, от 29.12.2020 №314 указаны виды, комплектация, количество агрегатов насосных. 

Истцом произведена оплата на общую сумму в размере 148 500 руб. в адрес ООО «ТК ГАРДИ» по счетам №54, 55 от 28.01.2021.  за простой транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями №158, 159 от 02.02.2021. 

Также Истцом понесены затраты в размере 506 100 руб.  на хранение спорной продукции, что подтверждается платежным поручением №2480 от 13.12.2021, согласно которому Истцом оплачены услуги хранения  по счету №8 от 13.12.2021 на основании акта №1 от 13.12.2021, договора хранения от 06.03.2021, письма от 03.03.2021. 

Несение Истцом затрат в размере 12 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы подтверждаются счетом на оплату №9 от 13.12.2021, актом №1 от 13.12.2021, платежным поручением №2479 от 13.12.2021.

577 500 руб. стоимости доставки по возврату товара из г.Комсомольск-на-Амуре в п.Трактовский оплачены Истцом по платежному поручению №40 от 11.01.2022 на основании счета на оплату №1478 от 14.12.2021. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности Истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма убытков  в размере 1 244 100 руб.

Ответчиком также заявлены встречные требования о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из смысла статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношения на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор. 

В пункте 9.5 договора  стороны согласовали, что срок действия договора по 31.12.2021. В отношении расчетов и ответственности  до полного завершения

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным договором товар, если стороны в договоре не согласовали иное.

При этом спорным договором не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Из материалов дела не следует, что договор исполнялся сторонами за пределами установленного им срока после 31.12.2021.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. 

Данная позиция также подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, в которых указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих договоров. 

Суд установил, что договор прекратил свое действие, следовательно, не может быть расторгнут в судебном порядке, в удовлетворении заявленного требования Ответчика о расторжении договора поставки от 22.09.2020 №МП-45/2020 надлежит отказать. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

16.10.2020 Ответчиком согласно платежному поручению №772 в адрес Истца перечислена частичная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. 

Доказательства возврата денежных средств на сумму 3 000 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование Ответчика о взыскании с Истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованным как и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 300 000 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены документы: договор аутсорсинга от 03.07.2017 на оказание юридических услуг, спецификация №16/1 от 14.01.2021, платежное поручение №2281 от 16.11.2021. 

В соответствии с указанными документами ИП ФИО3 оказывает Истцу услуги по подготовке и направлению претензионного письма в адрес ООО «Алгоритм», подготовке и подаче искового заявления к ООО «Алгоритм», представлению интересов по иску. 

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца ИП ФИО3 обеспечил составление и направление претензии, искового заявления, ходатайств, возражений, уточнений  от 26.01.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 15.03.2022, расчета, представление интересов в судебных заседаниях 20.12.2021, 26.10.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 01.04.2022 (до и после перерыва), 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил  о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца  работ (подготовка претензии – 3000 руб.,  иска – 15 000 руб., ходатайств– 18 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании до и после перерыва – 7000 руб.), продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим разумными в размере 71 000 руб.   судебных расходов. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований подлежат возмещению судебные расходы в размере 8 491 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, подлежащая исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность на общую сумму в размере 2 642 710 руб., 90 661 руб. 32 коп. неустойки, а также 16 447 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 591 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность на общую сумму в размере 3 000 000 руб., а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 279 590 руб. 28 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                    И.В. Фомина