АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-1206/23-127-8

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело № А40-1206/23-127-8 по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМУШКА" (127018, 

<

...>, Э 3 ПОМ I КОМН 22, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПОЛЕЗНЫХ  ПРОДУКТОВ" (121471, 

<

...>,  ЭТАЖ 1 ПОМ 3-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 604 246 руб. 51 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № С-11- 01/2018 от 16.01.2018  года в размере 545 113 руб. 00 коп.; неустойки (п. 8.2 договора) за период с 04.09.2022 года по  19.12.2022 года в размере 59 133 руб. 51 коп.;  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

09.03.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Ответчиком 13.03.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению  мотивированное решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «СЕМУШКА» (далее по  тексту - истец) и ООО «ИНСТИТУТ ПОЛЕЗНЫХ ПРОДУКТОВ» от 16.01.2018 (далее по тексту -  ответчик) заключен договор поставки № C-11-01/2018 от 16.01.2018г. (далее по тексту - договор).  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец осуществил поставку  продовольственных товаров (сырье) (далее - товар) ответчику, что подтверждается универсальным  передаточным документом (УПД)  

Стоимость товара, поставленного по УПД составила в сумме 1 289 374,00 рублей.  

В соответствии с п.2.З. договора, истец предоставил ответчику отсрочку платежа, а ответчик  принял на себя обязательства осуществлять оплату товара не позднее 30 (тридцати) календарных  дней, с даты поставки товара.  

Как указывает истец, не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный  договором срок.  

Ответчик с нарушением срока оплаты осуществил частичную оплату товара в сумме 482 630,00  рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, составляет 645  113,00 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено наличие задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании  задолженности по договору поставки № С-11- 01/2018 от 16.01.2018 года в размере 545 113 руб. 00  коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.09.2022 года по 19.12.2022 года в  размере 59 133 руб. 51 коп.;  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара  поставщик вправе приостановить поставку товара и/или взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара в установленные сроки, за каждый день  просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. 

Ответчик, оспаривая размер неустойки, указывает на то, что неустойка может быть начислена в  пределах исковых требований истца только за период с 06 сентября 2022 года по 19 декабря 2022  года.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставки оплата  полной стоимости партии товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с  даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Таким образом, истцом правомерно заявлен период взыскания неустойки с момента истечения  30 календарных дней, а именно – с 04 сентября 2022 года.  

В этой связи. Довод ответчика отклоняется судом как необоснованный. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы  ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы  дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства,  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  

фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ  ПОЛЕЗНЫХ ПРОДУКТОВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕМУШКА" задолженность по договору поставки № С-11- 01/2018 от 16.01.2018 года в размере  545 113 руб. 00 коп.; неустойку (п. 8.2 договора) за период с 04.09.2022 года по 19.12.2022 года в  размере 59 133 руб. 51 коп.; и 4 993 руб. 10 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМУШКА" из  Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению   № 329443 от 21.12.2022 года государственную пошлину в размере 10 091 руб. 90 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор