АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19886/2022

Дело № А57-15888/2020

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  представителей:

от истца  – директор  ФИО2, представитель Залесная С.А. по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А57-15888/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ГСК Армада», Министерство образования Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее - ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова (далее - МОУ «СОШ № 2 УИП им. В.П. Тихонова», ответчик, ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» – после смены учредителя) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 286 863 руб. 50 руб. и величины налога на добавленную стоимость по договору на выполнение работ по ремонту кровли школы в размере  365 932 руб. 80 руб.

После поступления в материалы дела экспертного исследования, истец 16.09.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию НДС в размере 372 132 руб. и неосновательное обогащение в размере 281 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 в удовлетворении иска ООО «Стройремонткомплекс 2000» к МОУ «СОШ № 2 УИП им. В.П. Тихонова» отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 в удовлетворении иска ООО «Стройремонткомплекс 2000» к ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 по делу № А57-15888/2020 распределены судебные расходы, взыскано с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройремонткомплекс 2000» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной   жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций, указывает, что  спорные работы им выполнены, ответчик  не  представил доказательств, что не нуждался в дополнительных работах,  у суда  не имелось основания  для назначения  по делу  судебной  экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  установили, что 27.08.2018 ООО «Стройремонткомплекс 2000» (подрядчик) и МОУ «СОШ № 2 УИП им. В.П. Тихонова» (заказчик) заключили контракт № 0360300168218000024-0103222-01.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту кровли школы в соответствии с условиями документации о проведении электронного аукциона и в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а так же локальном сметном расчете (Приложение № 2 к контракту).

Выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика (пункт 1.2. контракта).

На основании технического задания и локального сметного расчета стороны определили твердую цену в размере 2 169 100 руб., без НДС.

Подрядчик принял обязательство приступить к выполнению работ не позднее 27.08.2018 и завершить их не позднее 30 дней (пункт 4.1 контракта).

09.10.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 2 097 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость подрядных работ, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 538029.

Объем выполненных работ и их стоимость в размере 2 097 000 руб. стороны указали в соглашении о расторжении контракта от 26.10.2018.

Подробное указание на объем выполненных работ и стоимость каждого вида работ, стоимость материалов, включая величину налога на добавленную стоимость, указаны в локальном сметном расчете от 26.10.2018 (приложение № 1 к соглашению о расторжении контракта).

26.10.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжении контракта от 27.08.2018 № 0360300168218000024-0103222-01.

Выявленные в период гарантийного срока недостатки работ подрядчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу  № А57-5318/2019.

Подрядчик полагает, что по заключенному сторонами договору выполнил работы на кровле школы в большем объеме, чем предусмотрено техническим заданием и локальным сметным расчетом к контракту.

Стоимость таких работ подрядчик оценил в 286 863 руб. 50 коп., объем и стоимость работ приведены в приложенной к исковому заявлению смете; указанную стоимость он просил взыскать с ответчика.

Кроме того, подрядчик сослался на наличие в проектной документации   ошибки   в   части   определения   размера   налога   на добавленную стоимость (далее - НДС) на приобретенные материалы, в связи с чем он просил взыскать с заказчика величину НДС в размере 365 932 руб. 80 коп.

Поскольку заказчик требования подрядчика не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

При  повторном  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  следующие  обстоятельства.

Истец, в обоснование предъявленных исковых требований, ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что  правовая природа заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку, как следует из материалов дела, и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ  работы, за выполнение которых истец взыскивает задолженность, являются дополнительными работами к контракту от 27.08.2018 № 0360300168218000024-0103222-01.

К настоящему спору применимы общие нормы о подряде и специальные нормы о строительном подряде, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу, работы выполняются иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (статья 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (статья 744 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Арбитражные суды  пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 27.08.2018 содержит существенные условия, перечисленные в законе, определен предмет договора - выполнение работ по ремонту кровли; имеется сметная документация с установлением твердой цены в размере 2169100 руб. (пункт 2.1 контракта, т. 1, л.д. 22); определены начало выполнения работ - не позднее 27.08.2018, окончание - не позднее 30 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта, т. 1,                  л.д. 23). Окончание работ оформляется актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 5.7 контракта,             т. 1, л.д. 23). Подрядчик в срок не позднее, чем за три дня до даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки (пункт 5.3 контракта, т. 1, л.д. 23).

Подрядчик по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018                сдал работы на сумму 2 097 000 руб. Обязательства по оплате исполнены заказчиком на сумму фактически выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 538029.

26.10.2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжении контракта от 27.08.2018 № 0360300168218000024-0103222-01, согласно которому стоимость исполненных обязательств составляет 2 097 000 руб. и взаимные обязательства считаются прекращенными.

ООО «Стройремонткомплекс 2000» указывает, что  подрядчиком были выполнены работы на сумму  281 500 руб. – дополнительные работы, не предусмотренные заключенным сторонами контрактом (сумма указана с учетом произведенной по делу экспертизы и утонений исковых требований истцом).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В целях установления выполнения ООО «Стройремонткомплекс 2000» дополнительных работ судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена экспертиза (определение от 14.04.2021).

Руководствуясь исполнительной схемой кровли, журналом работ и актом освидетельствования скрытых работ, эксперт сделал вывод о том, что ООО «Стройремонткомплекс 2000» выполнило дополнительные работы, указанные в локально-сметном акте. Стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.08.2018 № 0360300168218000024-0103222-01 составляет 281 150 руб. Перечень работ, которые выполнил истец, не предусмотренных контрактом указан на стр. 11 экспертного заключения № 21/07-128.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области, в целях ответа на вопрос  о необходимости выполнения спорных работ для достижения целей контракта, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, который выполнял экспертизу № 21/07-128.

В судебном заседании 21.02.2023 эксперт пояснил, что в связи с тем, что в техническом задании к контракту был неверно определен размер кровли, подрядчик выполнил дополнительный объем работ по ремонту кровли на 134 кв.м. Эксперт разъяснил, что установить, где именно на спорном объекте выполнены дополнительные работы по ремонту 134 кв.м. невозможно. Без выполнения указанных работ спорная кровля крыши была бы отремонтирована не полностью (часть крыши не имела бы покрытия), потому что дополнительно выполненные работы в объеме 134 кв.м. могли быть расположены в любой части спорного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи3 указанной статьи, а также статьи ГК РФ подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

В материалы дела в качестве доказательства извещения заказчика о необходимости проведения работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» представило: скриншот о направлении акта и графика; скриншот о направлении акта и сметы.

Оценив  указанные документы,  суд апелляционной  инстанции установил следующее:

- скриншот о направлении акта и графика– дата направления указана 25.09.2018.  Разобрать из скриншота письма, какой график и акт направлялся стороне не представляется возможным. Истец прикладывает к скриншоту акт о дополнительных работах по ремонту кровли в  МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова», по адресу: 

<

...> по контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018. Вместе с тем, возможно разобрать, что акт, который направлялся, согласно скриншоту электронной переписки, имеет после слова «акт» в названии одну строчку, а акт приложенный к скриншоту представленному в суд  - 4 строчки. Таким образом, какой акт был направлен стороне по электронной почте установить подлинно не представляется возможным.

- скриншот о направлении акта и сметы (т.4, л.д. 11) - информирует о направлении 03.10.2018 в адрес ответчика следующих документов: акт приемки выполненных работ, допработы, основная, кровля СОШ-допработы, кровля СОШ-основная.

Представленные в материалы дела скриншоты,  как загруженные в системы кад.арбитр, так и имеющиеся в материалах дела, имеют низкое качество документа; частично документы в представленных скриншотах  не читаемы.

В материалы дела были   представлены читаемые скиншоты с электронной почты «srk2000@mail.ru» о направлении в адрес ответчика информации о дополнительных работах (т.6, л.д. 42):

- скриншот от 03.10.2018 (т.6, л.д. 42 с обратной стороны листа) - в графе «кому» указан следующий адрес электронной почты ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа  № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова»: «sar.school2.tih»;

- скриншот от 05.10.2018 (т.6, л.д. 42) - в графе «кому» указан следующий адрес электронной почты ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова»: «sar.school2.tih».

В то время как  адрес электронной почты ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа  № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» - «sar.school2.tih@mail.ru» (данный адрес указан ответчиком в: возражения на исковое заявление (т.6, л.д. 27-28), скриншотах представленных в материалах дела ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа  № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова»  (т.6, л.д. 24-26), претензии от 09.10.2018 № 76, адресованной истцу (т.2, л.д. 71-72)).

Оценив  указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что документы о выполнении дополнительных работ, как это следует из информации представленной подрядчиком,  в адрес ответчика были направлены 25.09.2018, 03.10.2018 и 05.10.2018; в данных письмах отсутствует уведомления о необходимости проведения дополнительных работ. Фактически работы уже были выполнены ООО «Стройремонткомплекс 2000», а 25.09.2018, 03.10.2018 и 05.10.2018 истец мог направить в адрес ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа  № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» акты на согласование  уже выполненных  дополнительных работ.

К возражениям на исковое заявление ответчик приложил скриншоты списка входящих писем в спорные даты, в которых информация о поступлении на электронную почту ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» писем от ООО «Стройремонткомплекс 2000» отсутствует.

Суды установили, что заключенным сторонами контрактом не предусмотрено уведомление заказчика путем направления писем на электронную почту ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова». В контракте не указана электронная почта ответчика, представленные скриншоты не содержат отметки о получении писем ответчиком.

При таких  обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств направления  ООО «Стройремонткомплекс 2000» в адрес ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

ООО «Стройремонткомплекс 2000» указало, что под согласованием дополнительных работ подрядчиком подразумевается подписание заказчиком исполнительной схемы и актов освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018, после чего  заказчик не расторг договор и не запретил подрядчику выполнять указанные работы. 

Оценив  в  совокупности представленные истцом  доказательства, арбитражные суды пришли к  выводу, что документально не подтверждено, что ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» знало о том, что подрядчик выполняет дополнительные работы. Как не подтвержден и довод заявителя о том, что дополнительные работы были согласованы им с генеральным заказчиком. Материалы дела не содержат протокола совещания с Администрацией Фрунзенского района г. Саратова на котором бы был поставлен вопрос о том, что была выявлена необходимость проведения дополнительных работ и истцу было дано указание продолжать работы по ремонту кровли без приостановления работ.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции  принял во внимание имеющуюся в материалах дела исполнительную схему кровли из оцинкованной стали основного здания выполненной ООО «Стройремонткомплекс 2000» на объекте: Ремонт кровли в МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» Фрунзенского района г. Саратова по контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, согласно которой площадь кровли 1044,4 кв.м., акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018 № СРК-9 о том, что истцом к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) 1044 кв.м.).

Выполняя работы по ремонту кровли, подрядчик не мог не установить до окончания скрытых работ, что площадь объекта, на котором он производит работы больше, чем указано в технической документации. Вместе с тем, на свой страх и риск  ООО «Стройремонткомплекс 2000» продолжало выполнять работы на объекте, не уведомляя заказчика. Скрытые работы предъявлены к приемке 25.09.2018, сам объект должен был быть сдан 27.09.2018. 

Учитывая, что объект был сдан 09.10.2018, т.е. на 13 дней позже предусмотренного договором срока сдачи работ (на выполнение работ  контрактом был предусмотрен всего месяц), а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали невозможность приостановления работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ООО «Стройремонткомплекс 2000» могло приостановить работы и известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, но на свой страх и риск подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком.  

Арбитражным судом Саратовской области была назначена дополнительная экспертиза по материалам гражданских дел                            № А57-5318/2019, А57-15888/2020.

Анализ данных, полученных с помощью объективных средств фиксации и находящихся в материалах гражданских дел № А57-5318/2019, А57-15888/2020, документов и материалов, включая досудебное исследование, две судебные экспертизы и документы обоих подрядчиков, позволили эксперту сделать вывод о том, что ООО «Стройремонткомплекс 2000» (первоначальный подрядчик) для достижения результата контракта от 27.08.2018, зная о наличии ошибки в части площади кровельного покрытия основного строения литера (А57-15888/20 техническое задание оборот; смета – 907 кв.м.; по факту -1044,4 кв.м., об этом в частности свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018: устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой 1044 кв.м., не инициировал увеличение расходных обязательств заказчика. Вместо этого выполнил перемещение выполняемых работ на кровле (литера А). Об этом свидетельствуют обстоятельства, описанные специалистом ООО «Сартехэксперт». Подрядчик - ООО «Стройремонткомплекс 2000» ликвидировал свесы, которые до начала работ крепились с помощью костылей к кровле основного здания; края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам) поднял менее чем на 300 мм. Принимая во внимание площадь кровли и её конструкцию, подрядчик получил возможность без внесения изменений в задание и смету перекрыть крышу площадью 1044 кв.м. При таких обстоятельствах подрядчику не требовалось отдельного составления сметы на дополнительный объем материалов и работ. Избранный подрядчиком способ исполнения контракта, обеспечил видимость достижения результата по капитальному ремонту кровли, поскольку в том объеме, который был указан в задании и смете (907 кв.м.), подрядчик не смог бы гарантировать водонепроницаемость   кровли.   С   другой   стороны,   принимая   такое   решение,   ООО «Стройремонткомплекс 2000», как профессиональный участник на рынке подрядных услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для заказчика последствий.

Классическая схема подобных работ предусматривает устройство свеса кровли и желоба непосредственно к водоприемной воронке. В этом случае увеличение свесов достигается за счет применения костылей. Фактически же водоотводящие желоба не были доведены до водоприемных воронок по причине ликвидации свесов, из-за чего атмосферные осадки сбрасывались бессистемно в зоне воронки (фото 118, 119). Кроме этого конструкция водоприемных воронок занижена относительно карнизных свесов, сбор осадков затруднялся.

На дату осмотра 30.01.2019 специалист указал на отсутствие фрагментов (участков) желобов со стороны ул. Хользунова (фото 26) и воронки со стороны дворовой территории здания (фото 117). Участки металлической кровли в зонах водоприемных воронок выполнены не верно. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам) подняты менее чем на 300 мм и прибиты гвоздями; в нарушение п.7.2 СП 17.13330.2017 металлическая планка отсутствовала, герметизация не выполнялась               (А57-5318/2019 приложение № 5.1 к заключению специалиста фото 120, 121). В нарушение пункта 7.13 СП 17.13330.2017 в зоне карнизных свесов, лотков и в ендове не выполнена герметизация фальцевых соединений.

Судебный эксперт, составивший заключение по делу                       № А57-5318/2019, подтвердил выводы специалиста ООО «Сартехэксперт» в части характера отступлений и недостатков работы: металлическая покрытие кровли, а точнее её края в местах примыкания к стенам и парапетам, выполнены по высоте менее, чем 300 мм. Отсутствует герметизация примыкания к стенам и парапетам (дело № А57-5318/2019, судебная экспертиза, фото 57,64,95,125). В местах сопряжений, где узлы примыканий не выполнены должным образом - кладка подверглась увлажнению, что спровоцировало развитие ее деструкции, обрушение штукатурки, выщелачивание шовного раствора. Осадки проникают внутрь чердака, элементы стропильной увлажняются, регулярно происходят протечки в нижерасположенные помещения, что недопустимо. Наряду с недостатками, допущенными первоначальным подрядчиком, имелись повреждения кровли, возникшие при очистке зимой 2019 кровли от снега и наледи на площади 49 кв.м. и не связанные с действиями или бездействием ООО «Стройремонткомплекс 2000».

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 № 79/2023 ООО «Стройремонткомплекс 2000» допустил следующие отступления и иные недостатки от условий контракта от 27.08.2018, которые были обнаружены в период гарантийных обязательств: отсутствовали участки желобов со стороны ул. Хользунова и воронка со стороны дворовой территории здания; к водоприемным воронкам водоотводящие желоба были проложены не до конца, вылет свесов полностью отсутствовал, из-за чего атмосферные осадки сбрасывались безсистемно в зоне воронки; конструкция водоприемных воронок была занижена относительно карнизных свесов, сбор осадков затруднен; края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам) подняты менее чем на 300 мм и прибиты гвоздями; прижимная металлическая планка отсутствовала, герметизация не выполнялась. В зоне карнизных свесов, лотков и в ендове герметизация фальцевых соединений не выполнялась; обширные участки замачивания стен в карнизных зонах основного строения; отставание штукатурки на отделке карнизов и их утрата, а также вдоль продольных стен и в углах здания. Недостатки были устранены ООО «ГСК Армада».

Таким образом, оценив  представленные  доказательства в  их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что  материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Стройремонткомплекс 2000»  недостатки выполненных работ по контракту устранило. По заданию заказчика их устранило ООО «ГСК Армада», об этом свидетельствуют результаты судебной экспертизы и следующие документы: контракты № 1, 2 от 02.12.2019 и сопутствующие документы, в том числе смета (дело № А57-15888/2020 приложение к контракту № 1, т. 2 л.д.9-17); разрешение № 03-10/140-исх от 17.12.2019 (т. 6, л.д.117-118); общий журнал работ             (т. 6 л.д. 120-125); акты о приемке выполненных работ от 24.122019                   (т. 2, л.д. 19-28); платежные поручения; план кровли; виды работ; ведомость материалов. После устранения ООО «ГСК Армада» недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных ООО «Стройремонткомплекс 2000» работ, потребительская ценность работ, выполненных  ООО «Стройремонткомплекс 2000» по контракту от 27.08.2018 № 0360300168218000024-0103222-01 была достигнута.

Вопреки доводам заявителя заключение дополнительной экспертизы не противоречит заключению экспертизы по делу № А57-5318/2019, доводы заявителя основаны на ином толковании заключения дополнительной экспертизы по делу № А57-15888/2020.

Арбитражный апелляционный суд, оценив  указанный  довод  истца, пришел  к выводу, что первоначальная и дополнительная экспертизы не противоречат друг другу. Судом первой инстанции при допросе эксперта проводившего первоначальную экспертизу по делу № А57-15888/2020 установлено, что (согласно пояснений эксперта) при проведении первоначальной экспертизы в рамках дела № А57-15888/2020 материалы дела № А57-5318/2019 и заключение экспертизы по делу                             № А57-5318/2019, а также заключенные с ООО «ГСК Армада» контракты и документация не исследовалась экспертом. Ремонт кровли крыши на момент проведения экспертизы был закончен - экспертом установлено это при выезде на место осмотра спорного объекта, также по имеющимся в материалах дела документам экспертом определена фактическая площадь крыши, в связи с чем им был сделан вывод о том, что истцом были выполнены дополнительные работы. Экспертом при проведении экспертизы по делу № А57-15888/2020 не проверялось соответствие работ (по качеству) заключенному сторонами контракту.

При проведении дополнительной экспертизы устанавливались недостатки и отступления, возникшие в гарантийный период и лицо их устранившее. В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт выявил отступления при производстве работ, что явилось следствием возникновения недостатков, вместе с тем это позволило истцу выполнить весь объем работ по контракту без внесения изменений в смету.

Факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ.

Необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, судами при рассмотрении настоящего  спора не установлена и подрядчиком не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела не представлено сведений о том, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ. Из представленной переписки сторон усматривается, что истцом осуществлялось выполнение дополнительных работ, после чего их стоимость была предъявлена к приемке и оплате заказчику.

С выводами  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора в  части требований о взыскании с ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов                               им. В.П. Тихонова» в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» компенсации НДС в размере 372 132 руб. (сумма указана с учетом уточнения исковых требований), суд кассационной инстанции согласился, что отражено на  странице 13  постановления  суда  кассационной инстанции  от 28.07.2022.

При повторном рассмотрении  спора суды первой и  апелляционной инстанций  пришли  к аналогичным  выводам и не установили  оснований для удовлетворения требований  в указанной части исковых  требований. 

Довод заявителя  жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась необходимость выполнения дополнительных работ и наличие у данных работ потребительской ценности, судом апелляционной  инстанции признан несостоятельным, в связи с  тем, что  указанные обстоятельства выяснялись судом первой инстанции. Работы по ремонту кровли крыши, как предусмотренные контрактом, так и дополнительные  представляют собой единый результат – отремонтированную кровлю на крыше ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова». Имеющиеся недостатки привели к протечке кровли крыши, и следовательно результат работ не был достигнут, свою функцию защиты помещений от дождя, снега кровля, отремонтированная ООО «Стройремонткомплекс 2000», не выполняла. 

Таким образом,  суды  пришли к  выводу о том, что потребительская ценность была достигнута только после устранения недостатков третьим лицом.

Указание в жалобе ООО «Стройремонткомплекс 2000» на то, что Арбитражный суд Саратовской области в основу решения положил не судебные экспертизы, а заключение специалиста, не соответствует тексту обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности, а также  выполнили  указание суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А57-15888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров