﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-43584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Джек Лифт» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, дом 6, корпус 6, ОГРН 1175476014449, ИНН 5408014030) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (674673, Забайкальский край, район Краснокаменский, город Краснокаменск, улица Коммунальная, 9, офис «МСУ-50», ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) о взыскании задолженности, упущенной выгоды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Джек Лифт» (далее - ООО «Скай Джек Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (далее - ООО «МСУ-50», ответчик) о взыскании 714 000 руб. задолженности по договору аренды строительных машин без экипажа от 12.08.2019 за период с 16.09.2019 по 27.11.2019, 40 839,75 руб. пени за период с 16.09.2019 по 27.11.2019, 121 000 руб. расходов за транспортировку самоходных платформ.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 714 000 руб., суммы неустойки в размере 40 839,75 руб., суммы расходов по транспортировке самоходных платформ в размере 105 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «МСУ-50» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы: истцом не были направлены в адрес ответчика ряд документов, на которые он ссылался в судебном заседании; в качестве доказательства факта передачи истец предоставил фальсифицированное доказательство, а именно неподписанную и не заполненную сторонами договора форму акта приема «СМ»; суд неправильно установил начало (17.08.2019) и окончания (27.11.2019) срока аренды; никаких дополнительных соглашений, об увеличении срока аренды, между сторонами не заключалось; акты от 16.09.2019 и от 21.11.2019 подтверждают факт простоя самоходной подъемной платформы CM SJ 9250 серийный № 51527 с момента ее передачи с 16.09.2019; свидетельские показания Грачева A.H. являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 40 839,75 руб. за просрочку оплаты арендной платы; расходы в счет возмещения затрат истца по транспортировке СМ условиями договора не предусмотрены; судами не дана оценка произведенной арендатором уплаты залогового депозита в сумме 100 000 руб.

ООО «Скай Джек Лифт» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды СМного средства без экипажа от 12.08.2019 № 25 ООО «Скай Джек Лифт» (арендодатель) предоставило ООО «МСУ-50» (арендатор) за плату по временное владение и пользование строительные машины: самоходную подъемную платформу марки JLG 510 AJ, серийный номер 1300002105, 2006 года выпуска, и самоходную подъемную платформу марки SJ 9250, серийный номер 51527, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что срок аренды включает в себя время движения самоходных платформ со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно - на стоянку арендодателя. На время движения 5 дней до объекта и 5 дней с объекта установлена скидка в размере 50% от суточного тарифа арендной платы. Срок аренды начинает исчисляться с даты отгрузки самоходных платформ со стоянки арендодателя, приемка платформ осуществляется по акту приема-передачи в г. Краснокаменске Забайкальского края (Приложение № 1 к договору), подписание акта возврата после окончания работ осуществляется на объекте арендатора (приложение № 2 к договору).

При этом истец считает, что началом движения самоходных платформ со стоянки арендодателя (начальной датой исчисления срока аренды) является дата отгрузки 17.08.2019, а окончанием аренды является дата получения техники истцом от транспортной компании 27.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МСУ-50» обязательств по договору, ООО «Скай Джек Лифт» обратилось  с указанным иском.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия на стороне истца права на получение платы за пользование арендованной техникой за период, истекший с момента передачи имущества ответчику и до его возврата; расходы по транспортировке удовлетворены в сумме,  подтвержденной материалами дела.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению техники (17.08.2019) установлен судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи от 24.08.2019.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта приема-передачи транспортных средств от 24.08.2019, было признано судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Отклоняя довод ответчика о технической неисправности                                        и невозможности использования техники до 16.09.2019, суды правомерно указали, что акт приема-передачи от 16.09.2019 не содержит сведений о том, что данные нарушения не связаны с действиями арендатора,  а также                  о неработоспособности техники вследствие ее недостатков.

Было также обоснованно отмечено, что в акте приема-передачи                         от 21.11.2019 в пункте 1 отражено, что стороны подтверждают надлежащее состояние транспорта, переданного от арендатора арендодателю для его дальнейшей нормальной коммерческой эксплуатации, а в пункте 2 указано, что арендодатель проверил работоспособность транспорта, который находится в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества по договору в спорный период,                при этом в течение срока аренды о невозможности использования самоходных машин ответчик не заявлял, доказательств простоя техники - актов, оформленных в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды не представлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности неработоспособного состояния техники в период аренды.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли                                   к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование техникой в заявленном истцом размере и взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка кассатором обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в соответствии                со статьей 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «МСУ-50»  –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина