АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-146/2021

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А32-146/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 282 330 рублей 99 копеек;

– неустойку по состоянию на 15.11.2020 в размере 125 138 рублей 68 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:0019, находящимся в собственности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023, оставленным без изменения (по существу спора) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:0019 с 19.06.2019 по 15.03.2020 в размере 148 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по 05.04.2020 в размере 122 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суды установили, что 28.05.1998 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «фирма «Интерсоюз» (далее – общество «Интерсоюз», первоначальный арендатор) заключен договор № 0000000979 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:0019 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2005). Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> предоставлен первоначальному арендатору для эксплуатации летнего кафе. Срок аренды по договору установлен до 28.05.2015. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата исчисляется со дня передачи земельного участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 28.06.2005, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации. Соглашением от 03.03.2008 общество «Интерсоюз» уступило обществу права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 в связи с приобретением последним здания летнего кафе. По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем 09.04.2012 внесена запись регистрации № 23-01/00-317/2004-433. Департамент указывает, что в нарушение условий договора обязанность по своевременному внесению арендной платы обществом, в отношении которого введена процедура несостоятельности (конкурсное производство), не исполняется. Департамент направил претензию от 10.09.20201 № 52-38-08-32058/20 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 330, 395, 424, 606, 607, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статьями 2, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». По договору купли-продажи от 10.10.2014, заключенному между обществом и ФИО2, все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, а также права по договору аренды от 28.05.1998 № 0000000979 переданы покупателю. ФИО2 зарегистрировал переход права собственности, а также переход права аренды на земельный участок 25.02.2015 в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-6892/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В рамках дела о банкротстве обществом предъявлен иск о признании недействительным заключенного со ФИО2 договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018, вступившим в законную силу, признан ничтожным договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между ФИО2 и обществом. Суд применил последствия недействительности сделки, право собственности на строения и право аренды на земельные участки возвращены к обществу. Переход права собственности к обществу зарегистрирован 19.06.2019 в ЕГРН. Следовательно, с 10.10.2014 общество не являлось арендатором земельного участка, объекты недвижимости, расположенные на нем, не находились в собственности общества до 19.06.2019, поэтому взыскание платы за пользование земельным участком за этот период заявлено департаментом неправомерно, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части. Также в период владения ФИО2 объектами недвижимости и земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:19 департамент взыскивал со ФИО2 задолженность за пользование земельным участком. Решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в рамках дел № 2-305/20177, № 2-783/2017, № 2-1423/2017, № 2-1449/2016, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу № А32-41320/2015, в пользу департамента взыскивалась задолженность за пользование земельным участком. Также департамент обращался в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании со ФИО2 арендной платы за иные периоды. Данные требования не были рассмотрены, поскольку в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-11201/2018 возбуждено дело о банкротстве. По данному делу определением от 12.11.2018 удовлетворено заявление Министерства экономики Краснодарского края об установлении требований кредитора в деле о банкротстве, вытекающие из требований по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:20 в размере 9 624 137 рублей 27 копеек. Также суды исходили из отсутствия оснований для определения размера задолженности, рассчитанного исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом вида разрешенного использования, участок может быть использован исключительно для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 № 52/4, рассматриваемый участок отнесен к рекреационным землям, он расположен в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранной зоны, береговой полосы, прибрежной защитной полосы). В границах данной зоны разрешается использование объектов лечебно-оздоровительного назначения, объектов рекреации и туризма, спортивно-развлекательных комплексов, парков, скверов, спасательных пунктов и другого аналогичного назначения. Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 возможно только в целях рекреационного назначения. Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» (пункт 11) предусмотрено, что ставка земельного налога для участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,6047%. Размер платы подлежал определению с учетом данной ставки применительно к кадастровой стоимости земельного участка. Суды признали обоснованным довод общества о том, что он имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей в соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в Краснодарском крае с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности. Эксплуатация земельного участка и расположенного на нем объекта связана с организацией досуга и развлечений, организацией общественного питания. Виды деятельности общества входят в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Довод департамента о том, что предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ носит заявительный характер, а общество с заявлением об отсрочке не обращалось, судами отклонен. Материалы дела подтверждают, что общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, который отказывал в заключении договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-41926/2019, вступившим в законную силу, решение департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19, признано незаконным. Суд обязал департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить обществу проект договора аренды. Однако договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 заключен с обществом только 25.02.2021 (в ЕГРН зарегистрирован 07.04.2021). При своевременном исполнении департаментом обязательства по заключению договора, общество имело все основания претендовать на получение отсрочки в связи с включением в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Согласно представленному департаментом расчету сумма задолженности за пользование земельным участком с 19.06.2019 до 13.03.2020 с учетом применения ставки 0,6047% от кадастровой стоимости составляет 16 019 рублей 48 копеек. Общество признало требования истца в размере 15 871 рубля 43 копеек, указанная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 16.01.2023 № 10. Поэтому с общества в пользу департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:19 с 19.06.2019 до 13.03.2020 в размере 148 рублей 05 копеек. При разрешении требования департамента о взыскании с общества неустойки по состоянию на 15.11.2020 в размере 125 138 рублей 68 копеек, суды исходили из того, что договор аренды расторгнут решением Усть-Лабинского районного суда от 21.12.2018 по делу № 2-2106/2018. Поэтому истцу предложено истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете размера процентов учтено постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Данное постановление распространяется и на общество, основной вид деятельности которого указан в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, на срок до 07.01.2021. С учетом изложенного, с общества подлежат также взысканию проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о том, что к обществу не может применяться постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, поскольку оно уже находится в конкурсном производстве. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств имела место с 01.10.2017, то есть задолго до введения на территории Краснодарского края режима «Повышенная готовность». Кроме того, возражения о наличии моратория не принимаются судом, если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на данные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Департамент не учитывает, что включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты финансовых санкций за нарушение им денежных обязательств до введения моратория. Какие-либо доказательства того, что общество в действительности не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а его доводы об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно распределена государственная пошлина. При цене иска 407 469 рублей 67 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины составляет 11 149 рублей. Требования департамента удовлетворены на 4,09%, в удовлетворении требований отказано на 95,91%. Следовательно, на общество следует возложить уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 455 рублей 99 копеек.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Поскольку договор купли-продажи от 10.10.2014 между ФИО2 и обществом признан недействительным, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, переход права аренды на основании указанной сделки не состоялся, замена стороны арендатора в договоре аренду земельного участка не произошла, общество из договора аренды земельного участка не выбывало. Таким образом, период взыскания задолженности по договору аренды определен департаментом законно. Вывод судов о том, что финансовые санкции в виде неустоек либо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса) является необоснованным. Просрочка исполнения обязательств началась задолго до введения на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, а именно с 01.10.2017. В этой связи ответчик имел реальную возможность погасить задолженность задолго до начала введения ограничений. Доказательства готовности исполнения обществом обязательств предоставлены департаментом в материалы дела. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса. Кроме того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех видов должников, в силу чего подлежит установлению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий для себя такой деятельности, осуществляемой на побережье Азовского моря (статья 2 Гражданского кодекса). Также суды пришли к ошибочному выводу о возможности применения в расчете взыскиваемой суммы ставки земельного налога в размере 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка. Данный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, поэтому в данном случае подлежит применению ставка в размере 2,5% от кадастровой стоимости. 

От конкурсного управляющего общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу (направлен в электронном виде 17.07.2023, в 23 часа 20 минут; зарегистрирован 18.07.2023, в 8 часов 41 минуту).

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы департамента назначено на 18.07.2023, представитель истца пояснил, что отзыв не направлялся и не вручался в порядке, установленном законом. Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не прибыл (явку представителя не обеспечил). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из содержащихся в ней доводов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.05.1998 между департаментом (арендодатель) и обществом «Интерсоюз» (первоначальный арендатор) заключен договор № 0000000979 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:0019 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2005). По условиям договора участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> предоставлен первоначальному арендатору для эксплуатации летнего кафе. Договор заключен на срок до 28.05.2015. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата исчисляется со дня передачи земельного участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 28.06.2005, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Соглашением от 03.03.2008 общество «Интерсоюз» уступило обществу права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 в связи с приобретением последним здания летнего кафе. 

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем 09.04.2012 внесена запись регистрации № 23-01/00-317/2004-433.

Департамент указывает, что в нарушение условий договора обязанность по своевременному внесению арендной платы обществом, в отношении которого введена процедура несостоятельности (конкурсное производство), не исполняется. 

Департамент направил претензию от 10.09.20201 № 52-38-08-32058/20 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что общество до 19.06.2019 не могло пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:0019, который находился в пользовании ФИО2, приобрел объект недвижимости, расположенный на данном участке и право аренды. Переход права собственности в связи с возвратом недвижимого имущества обществу (судебные акты по делу № А32-6892/2016) зарегистрирован в ЕГРН 19.06.2019. При этом со ФИО2 департаментом в судебном порядке взыскана задолженность за пользование земельным участком. Министерство экономики Краснодарского края является кредитором в рамках дела № А32-11201/2018 о несостоятельности ФИО2 по требованию о погашении задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101002:19. С учетом возможности использования данного участка только в целях рекреационного назначения, отсутствовали основания для расчета задолженности, исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости. При этом период взыскания арендной платы определен судами до 13.03.2020, поскольку общество имеет право на предоставление отсрочки в связи введением в Краснодарском крае режима повышенной готовности как арендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суды также учли, что после возврата имущества от ФИО2 в конкурсную массу общества конкурсный управляющий ответчика неоднократно обращался в департамент с заявлениями об оформлении права аренды на земельный участок, который уклонялся от заключения договора. Право общества восстановлено в судебном порядке в рамках дела № А32-41926/2019, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 заключен только 25.02.2021 (в ЕГРН зарегистрирован 07.04.2021). С учетом установленных обстоятельств (уклонения департамента от заключения договора и погашения обществом части задолженности в период разрешения спора), суды взыскали с общества в пользу департамента долг за фактическое пользование с 19.06.2019 по 15.03.2020 в размере 148 рублей 05 копеек. По требованию истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды учли, что обществу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в дело не представлены. Поэтому судебные инстанции взыскали с общества в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по 05.04.2020 в размере 122 рублей 01 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (общество из договора аренды не выбывало, что влечет взыскание с ответчика заявленной задолженности; судами ошибочно применена ставка арендной платы, равная размеру земельного налога; оснований для предоставления отсрочки взыскания ответственности за неисполнение денежного обязательства не имелось, поскольку она возникла с 01.10.2017) судом округа не принимаются. Департамент приводил эти доводы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которые их проверили и отклонили с указанием мотивов их непринятия. Какие-либо иные доводы департаментом в кассационной жалобе не заявлены. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.    

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А32-146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин