АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21103/2018

г. Ставрополь

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>,

об аннулировании лицензии № ЛО-26-02-001865, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию 12.09.2014,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности № 06-22/01 от 09.01.2019, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об аннулировании лицензии№ ЛО-26-02-001865, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию 12.09.2014.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (исх. от 11.01.2019).

Суд с учетом мнения представителя истца указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Представитель истца считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, согласно «Единому Реестру лицензий АИС Росздравнадзор» ИП ФИО2 (предприниматель) имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 12.09.2014 № ЛО-26-02-001865, предоставленную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, с местом осуществления деятельности: 

<

...>.

ИП ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию лекарственного препарата «Лирика» с превышением розничной надбавки по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.201 7 по делу № А63-15002/2017, от 28.12.2017 по делу № А63-15004/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу №А63-17180/2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований за реализацию лекарственного препарата «Лирика» с превышением розничной надбавки по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018   по  делу  №А63-9267/2017   решение   Арбитражного   суда   СК   от 14.11.2017 по указанному делу в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток за реализацию лекарственного препарата «Лирика» с превышением розничной надбавки оставлено без изменения.

Согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А63-9268/2017 решение Арбитражного суда СК от 14.11.2017 по указанному делу в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток за реализацию лекарственного препарата «Лирика» с превышением розничной надбавки оставлено без изменения.

По истечении срока приостановления деятельности в аптечном пункте ИП ФИО2 были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при реализации лекарственного препарата «Лирика» с превышением розничной надбавки. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу №А63-11128/2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более того, ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю отмечает, что по адресу осуществления фармацевтической деятельности ИП ФИО2: 

<

...>, ранее также неоднократно реализовывался лекарственный препарат «Лирика» без рецепта, а также с превышением предельной зарегистрированной розничной цены на данный лекарственный препарат, что подтверждается постановлениями ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю: №68-183-04/2017 от 10.10.2017, № 54-167-04/2017 от 18.10.2017, №70-186-04/2017 от 17.10.2017, № 53-165-04/2017 от 18.10.2017. Указанные постановления вступили в законную силу.

Указанная хронология дат совершения правонарушений свидетельствует о том, что по настоящее время заинтересованное лицо продолжает осуществлять свою деятельность, то есть продолжает противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 систематически совершались правонарушения по безрецептурной продаже лекарственного препарата «Лирика» в 2017-2018 годах, а также с превышением предельной зарегистрированной розничной цены на данный лекарственный препарат, о чем свидетельствует материалы проверок органов полиции г. Кисловодска и вынесенные в отношении предпринимателя постановления ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, а также решения о привлечении к административной ответственности, вынесенные Арбитражным судом Ставропольского края.

Однако анализ результатов принятых мер реагирования свидетельствует о том, что ИП ФИО2 нарушения закона не устранены и продолжают допускаться. Системность допускаемых указанных нарушений закона свидетельствует об умышленности действий предпринимателя по вводу в обращение и предоставлению возможности приема без назначения врача лекарственного препарата «Лирика», а также превышению предельной зарегистрированной розничной цены на данный лекарственный препарат.

Ранее ИП ФИО2 неоднократно привлекалось к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2018 ИП ФИО2 не прекратила свое существование, лицензия от 12.09.2014 № ЛО-26-02-001865, предоставленная комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, не исключена из реестра действующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

На основании вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 неоднократно была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований, послуживших основанием для обращения с заявлениям об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Административным органом (ТО Росздравнадзора по Ставропольскому краю) установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении фармацевтической деятельности продолжительное время допускаются нарушения подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, за которые индивидуальный предприниматель уже привлекалась к административной ответственности в виде назначения административного штрафа и административного приостановления деятельности на 90 суток.

Допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными нарушениями лицензионных требований, направленными на систематическое нарушение установленных Законом № 99-ФЗ норм.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что выданная заинтересованному лицу лицензия подлежит аннулированию. 

В связи с изложенным требования заявителя признаются судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Арбитражный суд Ставропольского края   

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Аннулировать лицензию № ЛО-26-02-001865, выданную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию                           12 сентября 2014 года на осуществление фармацевтической деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Пятигорск, пгт. Свободы, место жительства - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 10.07.2017 - дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, место осуществления фармацевтической деятельности: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Аксенов