ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7629/2009

г. Чита

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи С. Д. Дамбарова, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Д. А. Норбоевой,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу №А19-7629/2009

по жалобе ФИО2 (адрес: г. Новосибирск) на действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по делу о признании открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854 

<

...>, далее – должник,  ОАО «МЗМК») несостоятельным (банкротом).

В зал судебного заседания 20.03.2024 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явился представитель  ФИО6  ФИО7 по  доверенности от 10.11.2023.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 в отношении ОАО «МЗМК» введено наблюдение, временным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010) ОАО «МЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утверждена арбитражный управляющий ФИО8 (после смены фамилии ФИО5)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 производство по делу о признании ОАО «МЗМК» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

ФИО2 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5 по включению в реестр текущих платежей требования ФНС России по обязательным платежам в размере 94 680 834 руб. 21 коп., обязать конкурсного управляющего исключить из реестра текущих платежей требование ФНС России по обязательным платежам в размере 94 680 834 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 по ходатайству заявителя к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 с учетом последних уточнений просил: признать незаконными действия (бездействия) выразившиеся во включении обязательных платежей ФНС России в сумме 94 680 834 руб. 21 коп. в реестр текущих платежей ОАО «МЗМК» с учетом поданных  налоговых деклараций:

-           период действия управляющего ФИО6 с 13.07.2009 по 26.01.2010 на сумму 5 016 566,06 рублей;

-           в период действия управляющего ФИО3 с 27.01.2010 по 04.10.2012 на сумму 24 686 531,00 рублей;

-           в период действия управляющего ФИО4 с 25.10.2012 по 02.04.2015 на сумму 8 938 585,45 рублей;

-           в период действия управляющего ФИО5 с 23.04.2015 по 25.02.2020 на сумму 12 206 378,20 рублей.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО «МЗМК» ФИО6, конкурсных управляющих ОАО «МЗМК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 выразившиеся в бездействии по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. Ангарский городской округ, 

<

...> строение - 1б, кадастровый номер 38:26:010132:1, или обязанию собственников нежилых помещений оформить спорный земельный участок в собственность или аренду, на котором расположены нежилые помещения, в результате чего были начисления земельного налога, в том числе:

-           в период действия управляющего ФИО6 с 13.07.2009 по 26.01.2010 сумма недоимки 1 862 704,00 руб., пеня 78 186,97 руб.;

-           в период действия управляющего ФИО3 с 27.01.2010 по 04.10.2012 сумма недоимки 11 336 916,00 руб., штраф 1 397 028,90 руб., пеня 1 490 230,87 руб.;

-           в период действия управляющего ФИО4 с 25.10.2012 по 02.04.2015 сумма недоимки 11 133 587,00 руб., штраф 27 833,95 руб., пеня 4 675 134,28 руб.;

-           в период действия управляющего ФИО5 с 23.04.2015 по 25.02.2020 сумма недоимки 6 131 708,00руб., штраф 55 291,24 руб., пеня 14 597 720,45 руб.

Просил признать исключенными из реестра текущих платежей ОАО «МЗМК», обязательные платежи ФНС России в сумме 94 680 834 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что законные права ФИО2 нарушены действиями конкурсных управляющих ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», поскольку в реестр текущих платежей необоснованно включены денежные суммы обязательных платежей без учета дат возникновения обязательства по их уплате, что является юридически значимым и более того к текущим платежам отнесены те виды обязательных платежей которые не подлежали включению в указанный реестр, отсутствуют доказательства обоснованности включения сумм текущих платежей перед ФНС России.

ФИО2 необоснованно привлечен к ответственности на сумму обязательных платежей ФНС России,  включенных в реестр текущих платежей - 94 680 834 руб. 21 коп. Доказательства обоснованности формирования реестра текущих платежей на указанную сумму после многочисленных ходатайств так и не был представлен в полном объеме в материал дела ни конкурсными управляющими, ни налоговым органом.

Проанализировав представленные налоговым органом решения, на основании которых была сформирован основной долг по текущим платежам, выявлено, что не по всем видам налогов и не по всем суммам текущих платежей имеются решения или требования налогового органа или иные доказательства обоснованности включения текущих платежей, в том числе судебных актов о взыскании налоговой задолженности.

Конкурсные управляющие так и не раскрыли информацию, когда и каким образом ими формировался реестр текущих платежей,  на основании каких доказательств происходило формирование текущих платежей.

Ввиду того, что по спорным налогам, сборам, неустойке и пени не предоставлены доказательства правомерности возникновения задолженности, считаю незаконным их включения в текущие платежи, а следовательно, действия конкурсных управляющих по их включению в реестр текущих платежей не законными и нарушающими права ФИО2

Учитывая изложенное, в результате действий конкурсных управляющих ОАО «МЗМК» ФИО2 необоснованно привлечен к ответственности на сумму обязательных платежей ФНС России включенных в реестр текущих платежей - 94 680 834 руб. 21 коп., что существенно нарушило его законные права, в результате чего он вынужден был обратиться в суд с жалобой за восстановлением нарушенного права.

Бездействие конкурсных управляющих ОАО «МЗМК» ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключается  в том, что они не обратились в законном порядке, в том числе в судебном порядке к собственникам недвижимого имущества с обязанием переоформить земельный участок на правообладателя недвижимого имущества находящегося на данном земельному участке или в территориальный орган Росреестра с целью прекращения права бессрочного пользования земельным участком, чтобы не увеличивалась задолженность земельного налога у Должника.

Просит обратить внимание, на содержание отзыва ФИО5, имеющегося в материалах настоящего обособленного спора. Исчерпывающими мерами было обращение ФИО5 в Управление Россреестра по Иркутской области с заявлением о прекращении права у ОАО «МЗМК» права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Аналогичным образом  конкурсные управляющие,  утвержденные до ФИО5,  должны были обратиться с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком у ОАО «МЗМК» и не допустить увеличение задолженности по уплате налога на землю у должника.

Вопреки принципу добросовестности и разумности, действия (бездействие) конкурсных управляющих ОАО «МЗМК» ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привели к увеличению задолженности налога на землю у Должника, следовательно, нарушили права ФИО2

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящей жалобой судом определено неверно.

С 03.10.2017 (якобы начало исчисления срока исковой давности по текущим платежам) по 14.10.2020 налоговым органом было вынесено требований на общую сумму 30 466 591,12 рублей. Данная сумма соответственно вошла в реестр текущих платежей.

Следовательно, данным фактическим обстоятельствам противоречит вывод суда, изложенный на стр. 20 обжалуемого определения.

Вопрос о размере текущих платежей не рассматривался, на дату вынесения определения о привлечения к субсидиарной ответственности размер текущих платежей сформирован не был, в размер субсидиарной ответственности текущие платежи не входили.

Требования ФНС России, включенные в реестр текущих обязательств должника в размере 94 643,45 тыс. руб., не могут входить в состав субсидиарной ответственности.

Исходя из названия самого реестра, данная сумма относится к текущим платежам и не может быть включена в субсидиарную ответственность.

Таким образом, жалоба на действия/бездействия конкурсных управляющих подана без нарушения срока исковой давности.

Суд ошибочно указал, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 вступило в законную силу, поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-7629/2009 приостановлено.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы.

В последнем заседании после объявления перерыва суд не предоставил возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не отложил на другую дату рассмотрение, когда бы имелась техническая возможность.

Исходя их картотеки суда, 14.11.2023 в материал дела поступил отзыв от ФИО3, который ФИО2 не направлялся.

Суд не предоставил возможность ознакомиться с отзывом и иными документами,  поступившими перед заседанием и без участия представителя.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 в представленных пояснениях, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО9  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание.

Протокольным определением от 20.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщалось. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Заявитель  просил признать ненадлежащими действия конкурсных  управляющий по учету  в реестре текущих платежей требования ФНС России по обязательным платежам в размере 94 680 834 руб. 21 коп., обязать исключить из реестра текущих платежей требование ФНС России по обязательным платежам в размере 94 680 834 руб. 21 коп.

Обращаясь с жалобой на арбитражных управляющих ФИО2,  указывает, что 30.09.2020 арбитражным судом объявлена резолютивная часть, согласно которой суд определил:

произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Промышленное строительство»       360 485 руб. 96 коп. (текущие платежи четвертой очереди);

произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ФНС России 1 025 210 руб. (текущие платежи второй очереди);

произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 49 949 392 руб. 71 коп. – основной долг, 37 387 руб. 51 коп. – государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. – пени, 3 926 279 руб. 48 коп. – штраф (текущие платежи четвертой очереди);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ФНС России 49 949 392 руб. 71 коп. – налог, 37 387 руб. 51 коп. – государственная пошлина, 39 742 564 руб. 51 коп. – пени, 3 926 279 руб. 48 коп. – штраф (текущие платежи четвертой очереди);

произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ФНС России 547 898 руб. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов);

произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ФНС России в размере 25 376 074 руб. 25 коп.  (требование кредитора третьей очереди);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ФНС России 25 376 074 руб. 25 коп.  (требование кредитора третьей очереди);

произвести замену взыскателя с ОАО «МЗМК» на ООО «Промышленное строительство» в размере 1 740 394 руб. 47 коп. (требование кредитора третьей очереди);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Промышленное строительство» 1 740 394 руб. 47 коп. (требование кредитора третьей очереди);

выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «МЗМК» 179 533 313 руб. 11 коп.

В связи с указанным с ФИО2 взысканы, в том числе, текущие платежи второй очереди в размере 1 025 210 руб., текущие платежи четвертой очереди в общей сумме 94 016 110,17 руб..

Как указывает заявитель,  незаконное и необоснованное включение арбитражными управляющими, ответчиками по жалобе, в реестр текущих платежей обязательных платежей в пользу ФНС России нарушает права  ФИО2 без учета дат возникновения обязательств по их уплате, включению обязательных платежей, которые не подлежали включению как текущие.

По мнению заявителя жалобы, он необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в размере 94 680 834 руб., составляющих обязательные платежи перед ФНС России, включенные в текущие обязательства.

В обоснование утверждения  относительно необоснованного включения указанных обязательных платежей в реестр текущих заявитель ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих формирование реестра текущих платежей.

Так, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 560  599,76 руб. не подтверждена решением налогового органа о взыскании.

Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС на общую сумму 123 115 руб. не подтверждена решениями №9251 от 14.08.2009 на сумму 29 659,00 руб., №11764 от 19.11.2009 на сумму 94 456 руб.

Единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ не подтвержден решением №4019 от 30.04.2010 на сумму 704 664 руб.

В отношении земельного налога решения налогового органа обжалуются. В реестр текущих платежей включены задолженность по земельному налогу в размере 30 464915 руб., пени в сумме 19 894 889,87 руб. и штраф в размере 2 913 584,19 руб. период формирования задолженности с июля 2009 по июль 2017, объект налогообложения – земельный участок с кадастровым номером 38:26:010132:1

По налогу на добавленную стоимость отсутствуют решения №9374 от 21.08.2009 на сумму 281 134,00 руб.,  № 10292 от 18.09.2009 на сумму 281134,00 руб., №10976 от 19.11.2009 на сумму 281135,00 руб., №11764 от 19.11.2009 на сумму 715 990,00 руб., №12827 от 18.12.2009 на сумму 715990,00 руб., №1958 от 15.03.2010 на сумму 8 588025,00 руб., №7665 от 16.09.2021на сумму 1 961 313,00 руб.

По утверждению заявителя общая сумма необоснованно включенного налога составляет 12 943 163,00 руб.

По налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения на общую сумму 337 895 руб. отсутствуют решения №21974 от 27.04.2011 на сумму 317 274,00 руб., №9790 от 22.122011 на сумму 20621,00 руб.

В отношении транспортного налога (общая сумма 369 640,30 руб.)  не представлены решения №9615 от 28.08.2019 на сумму 37775,30 руб., №12288 от 04.12.2009 на сумму 46731,00 руб., №13363 от 17.12.2010 на сумму 46731,00 руб.№4561от 02.04.2012 на сумму 98532,00 руб., №15403 от 18.09.2012 на сумму 139286,00 руб., сумма 585 руб. - документально не подтверждена.

По водному налогу отсутствует решение №10135от 10.09.2009 на сумму 14 004 руб.

Также заявитель указывает на необоснованное включение задолженности по налогу на имущество организации в размере 2991277,59 руб., из которых  1 490 947 руб. – налог, 1442079,19 – пени, 58251,40 руб. – штраф,

По утверждению заявителя налог на имущество организаций исчислен за период до июня 2012 года, тогда как с 20.08.2009 из владения должника выбыло недвижимое имущество.

Относительно НДС заявителем на основании представленных ФНС России сведений, установлено, что сумма налога исчислена за период с июля 2009 по июнь 2011, составила 28 288 100,88 руб., из которых 13 896 037 руб. – налог, 13 606 538,28 руб. -  пени, 785 525,60 руб. – штраф.

Согласно сведениям, взятым заявителем жалобы из открытого источника программы СБИС, выручка общества в 2008 году составила 442 313 000 руб., в 2009 году – 52 518 000 руб., в 2010 и 2011 годы – 0 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, у общества не могла возникнуть обязанность по оплате НДС.

Аналогичная позиции относительно налога на прибыль, согласно которой, как указывает ФИО2, ФНС Росси 28.04.2011 необоснованно начислила налог на прибыль организаций в размере 2 314 350 руб.

В реестр текущих платежей включены задолженность по земельному налогу в размере 30 464915 руб., пени в сумме 19 894 889,87 руб. и штраф в размере 2 913 584,19 руб. период формирования задолженности с июля 2009 по июль 2017, объект налогообложения – земельный участок с кадастровым номером 38:26:010132:1 Тогда как в период с 19.12.2014 по 31.12.2019 указанный земельный участок находился на праве аренды у иного юридического лица, переданного Администрацией Ангарского городского округа, как арендодателем. Следовательно, ФНС России, продолжающая начислять земельный налог ОАО МЗМК до июля 2017 года, не праве была этого делать.  Объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, также не принадлежа должнику, выбыл из его владения 20.08.2009.

Необоснованное начисление ФНС России земельного налога за период с 20.08.2009 по июль 2017 и включение задолженности по земельному налогу в реестр текущих платежей нарушают права ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку именно бездействие конкурсных управляющих (всех), выразившееся в необращении с заявлением о прекращении права бессрочного пользования, привело к необоснованному увеличению размера субсидиарной ответственности.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности заявителем жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 требованиям закона и нарушения вследствие совершения не соответствующих требованиям закона действий (допущения бездействия) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прав и законных ФИО2, пропуска срока исковой давности на обращение с жалобой и заявлениями ФИО6 и ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела №А19-7629/09-68-71 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО «МЗМК» ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ФИО2 является основным акционером ЗАО «Завод ПСК», а также его генеральным директором, при этом ЗАО «Завод ПСК» является акционером ОАО «МЗМК» с более 20% голосующих акций. То есть, судом установлено, что ФИО2 является учредителем и членом Совета директоров ОАО «МЗМК», а также контролирующим должника ОАО «МЗМК» лицом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу №А19-7629/09-68-71 заявление конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО «МЗМК» ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11 удовлетворено частично, с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности взыскано 302 239 000 рублей. Определение суда от 11.05.2018 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по делу №А19-7629/09-68-71 конкурсным управляющим ФИО5 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности вышеуказанных контролирующих ОАО «МЗМК» лиц.

От конкурсного управляющего в суд в рамках дела №А19-7629/09-68-71 поступило ходатайство об уточнении заявления о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: ФНС России на сумму 132 686 964 руб. 70 коп., в том числе, 1 025 310 руб.- платеж второй очереди текущих платежей, 93 618 140 руб. - платеж четвертой очереди текущих платежей, 547 900 руб. - платеж второй очереди реестра требований кредиторов, 38 043 518 руб. - платеж третьей очереди (основной долг) реестра требований кредиторов.

В рамках самостоятельного дела №А19-25762/2021 арбитражными судами дана правовая оценка всем доводам ФИО2, положенным в основание жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, относительно правомерности начисления текущих платежей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области о признании незаконными решений № 7066 от 23.05.2012 г., № 4561 от 02.04.2012 г., № 3150 от 22.03.2013 г., № 7253 от 28.07.2014 г., № 9220 от 15.07.2015 г., № 8038 от 23.06.2016 г., № 22941 от 18.09.2017 г.

Исследовав представленных в рамках дела № А19-25762/2021 доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена, оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, следовательно являются законными и обоснованными.

Кроме того, ФИО2 не указал в заявлении доводов о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу № А19-25762/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу № А19-25762/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности по текущим платежам ОАО «МЗМК» перед налоговым органом составил 94 643 450,00 руб., в том числе, 1 025 210,00 руб. - 2 очередь текущих платежей, 93 618 140,00 руб. - 4 очередь текущих платежей. Расшифровка текущих платежей в разрезе вида платежа и налога дана в Приложении № 1.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «МЗМК» по земельному налогу организаций за 2011-2017 годы, предъявленная в требованиях об уплате от 13.02.2012г. №3167, от 18.04.2012г. №5445, от 21.02.2013г. №1137, от 03.07.2014г. №12382, от 18.06.2015г. №35011, от 30.05.2016г. №5104, от 21.08.2017г. №84158 и обжалуемых решениях от 02.04.2012г. №4561, от 23.05.2012г. №7066, от 22.03.2013г. №3150, от 28.07.2014г. №7253, от 15.07.2015г. №9220, от 23.06.2016г. №8038, от 18.09.2017г. №22941 подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу организаций с исчисленными суммами к уплате, а также расшифровкой задолженности, проверена в судебном порядке  при рассмотрении дела  № А19-25762/2021.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, в том числе явились основанием для отказа в удовлетворении  требований ФИО2

Между тем, как следует из доводов жалобы и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект с кадастровым номером 38:26:010132:5 находился в собственности ООО «МЗМК» до августа 2009 года.

После утверждения ее конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» и получения сведений Управления Росреестра по Иркутской области о наличии у общества право бессрочного пользования спорным земельным участком ею приняты меры по внесению сведений о прекращении данного права.

С учетом установления арбитражным судом того, что общество в силу наличия за ним зарегистрированного права бессрочного пользования земельным участком являлось плательщиком земельного налога, соответственно, взыскание земельного налога за период с 2011 по 2017 годы, когда земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд признал правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ФИО5 - 23.04.2015 и прекращение права бессрочного пользования за ОАО «МЗМК» только в 2017 году суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о позднем получении ФИО5 сведений о праве бессрочного пользования земельным участком, и доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к совершению действий по прекращению права бессрочного пользования, признает несоответствующими требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым Законом о банкротстве к управляющему при осуществлении им обязанностей в деле о банкротстве, принятие ФИО5 мер по прекращению права бессрочного пользования только в 2017 году.

В отношении конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 суд также с учетом периода исполнения последними обязанностей конкурсных управляющих, в отсутствие доказательств, подтверждающих неосведомленности о праве бессрочного пользования земельным участком, наличие обстоятельств, препятствующих принятию мер к прекращению права общества на бессрочное пользование, с учетом того, что объект с кадастровым номером 38:26:010132:5 находился в собственности ООО «МЗМК» до августа 2009 года, признает бездействие ФИО3 и ФИО4 как не отвечающее требованиям добросовестности и  разумности.

Относительно непринятия мер по прекращению права бессрочного пользования временным управляющим ФИО6 суд призналправомерными возражения ответчика об отсутствии оснований для признания его бездействия не соответствующим  требованиям Закона о банкротстве, поскольку в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве, определяющих ограничения органов управления должника без отстранения руководителя должника от осуществления им своих полномочий, и положений статей 66, 67 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего, последний не вправе был самостоятельно принимать меры, направленные на прекращение права общества на бессрочное пользование земельным участком, а доказательств обращения руководителя общества на получение согласия временного управляющего на совершение действий по прекращению права и отказ или уклонение последнего, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов, принятых по делу №А19-7629/2009, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, установлено вступившим в законную силу определением от 10.06.2015. В последующем, определением от 03.10.2017 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности и вступившим в законную силу определением от 11.05.2018 ФИО2 и иные контролирующие должника лица, в отношении которых судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,   привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с ФИО2, ФИО2, ФИО10 в пользу ООАО «МЗМК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 302 239 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона №296 от 30.12.2008, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта, установленную презумпцию виновности контролирующего лица,  являющуюся опровержимой, а также то, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, суд приходит к выводу, что размер ответственности являлся предметом судебного исследования при рассмотрении судом вопроса об определении размера ответственности, в том числе судом исследовалось правомерность включения в размер ответственности суммы по текущим платежам.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2018, дату вынесения определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности, включающей в том числе размер обязательств общества по текущим платежам, был определен судом. Определением арбитражного суда от 11.05.2018, вступившим в законную силу  18.03.2019, с даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, определен размер ответственности.

В силу положений статьи 16 АПК РФ с 18.03.2019 определение суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с жалобой на действия управляющих ФИО2 обратился 13.10.2020, подав обращение через систему «Мой арбитр».

Таким образом, на дату обращения  с жалобой ФИО2 имелся вступивший в законную силу судебные акт, определяющий размер субсидиарной ответственности последнего, при рассмотрении которого судом исследовался в том числе вопрос  об обоснованности включения и размере текущих платежей общества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания доказанным нарушения прав ФИО2 действиями (бездействием) ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в необоснованно включении обязательств ФНС России в сумме 94 680 834,21 в реестр текущих платежей, как на дату обращения с жалобой, так и на дату рассмотрения жалобы по существу.

В рассматриваемом случае, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, должен был, начиная с 10.06.2015, даты принятия определения арбитражным судом, которым суд установил наличие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, реализую право на судебную защиту своих нарушенных прав принять меры к получению исчерпывающей информации от конкурсных управляющих в отношении всех их действий, связанных с формированием конкурсной массы, формированием реестра требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, удовлетворением требований кредиторов, то есть в отношении всех действий, которые прямо или косвенно влияют на размер субсидиарной ответственности, а в случае несогласия с таким действиями (бездействием) обжаловать их в установленном Законом порядке.

Также, по мнению суда, ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не лишен был возможности в порядке статьи 65 АПК РФ возражать относительно доводов конкурсного управляющего и налогового органа, в том числе по размеру субсидиарной ответственности. Не приводя обоснованных возражений относительно размера субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение ФИО2 с жалобой на действия управляющих, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020,  определившего размер субсидиарной ответственности последнего.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, ответчики ФИО6 и ФИО4 заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, о нарушение своих прав должен был узнать, начиная с  10.06.2015, даты вынесения определения, которым в связи с установлением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «МЗМК», но не позднее 03.10.2017, даты вынесения определения о возобновлении производства по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего в связи с завершением мероприятий конкурсного производства, свидетельствующем об окончании формирования конкурсной массы, её распределении и определении размера ответственности составляющей совокупный размер непогашенных требований кредиторов к должнику.

Таким образом, ФИО2 с жалобой на действия управляющих мог обратиться не позднее 03.10.2020, о чем правильно указал суд первой инстанцииПо состоянию 18.03.2019 вступил в законную силу судебный акт, определивший размер субсидиарной ответственности, включающий суммы оспариваемых обязательных платежей

Принимая во внимание установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, равный трем годам, и дату обращения ФИО13 с жалобой – 13.10.2020, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о пропуске ФИО13 срока исковой давности.

ФИО13 заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование наличия оснований для восстановления срока на обжалование действий управляющих ФИО2 указал, что только 09.09.2021 ознакомился с доказательствами формирования текущих обязательств в арбитражном суде, сослался на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-25762/2021 и состоявшееся по данному делу Постановление Четвёртого арбитражного суда, в которых сделан вывод относительно пропуска срока на оспаривание решения налогового органа.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно указал суд первой инстанции,  заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности,  ФИО2 не привел ни одного обстоятельства, являющегося в силу статьи 205 ГК РФ, уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой на действия управляющих, также как не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие такого обстоятельства.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий управляющих удовлетворению не подлежит как необоснованное, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме при установленных исключительных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу №А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н. В. Жегалова