ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47947/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-8731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу                №А32-47947/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (далее – истец, ООО «Центр Соя») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКС» (далее – ответчик, ООО «ПРИМЭКС») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 №074 в размере 4 123 000 рублей, пени за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 рублей 40 копеек, пени на сумму долга 4 123 000 рублей в размере 0,04% за каждый день просрочки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 093 рублей (с учетом первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 рублей 40 копеек является чрезмерной и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, а ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между ООО «Центр Соя» (продавец) и ООО «ПРИМЭКС» (покупатель) заключен договор поставки №074 (далее – договор, т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 №2, продавец обязуется отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Шрот подсолнечный, 280 тонн +/- 10%, стоимостью          15 000 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 №2, покупатель производит оплату в размере 100% за товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения покупателя Шексна Северной ЖД, код станции назначения: 30210. Оплата товара производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,04% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 323 000 рублей, что подтверждается двусторонне оформленными универсальными передаточными документами от 21.05.2020 №525 и от 22.05.2020 №535 (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.06.2020, подписанному между истцом и ответчиком без замечаний, задолженность составила 4 173 000 рублей. 

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара в части, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 123 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 исх. №338 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 4 123 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 в размере 262 384 рублей 40 копеек, пени на сумму долга 4 123 000 рублей в размере 0,04% за каждый день просрочки с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,04% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки за период с 02.06.2020 по 18.12.2020 на сумму 201 385 рублей 98 копеек, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и заявил ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное ходатайство и контррасчет. 

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в спецификации к договору условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны добровольно включили условие о выплате неустойки (пункт 7.3 договора). Согласовали порядок определения суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки, равный 0,04% для покупателя и поставщика, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Кроме того, истец и ответчик являются коммерческими организациями и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления №81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных оснований ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В указанной части доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу                №А32-47947/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова