﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49387/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24866/2019) индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019  по делу № А56-49387/2019(судья  Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Великоросс";

к  индивидуальному  предпринимателю   Крюкову  Александру Николаевичу

о взыскании задолженности, нестойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоросс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (далее – ответчик) 478 972 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № 7774; 15 903,92 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 22.04.2019, неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 26.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 478 972 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № 7774; 15 903,92 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 22.04.2019, неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 12 898 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорирован доводы ответчика в отзыве на иск,  которые свидетельствуют об основаниях для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2014 № 7774, в рамках которого истец на основании товарных накладных от 11.12.2018 № ВО12885613 и № ВО12885646 поставил ответчику товар на общую сумму 528 972 руб. 

          С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составила 478 972 руб. 

         Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой за период с 09.01.2019 по 22.04.2019 составил 15 903,92 руб. 

         Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает, что судом проигнорированы его доводы в отзыве на иск,  которые свидетельствуют об основаниях для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлялся, между истцом и ответчиком была сверка расчетов, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный сторонами, представленный в материалы дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела в том числе подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки, ответчиком не опровергается.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 478 972 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 903,92 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 22.04.2019, неустойки, начисленной  на сумму долга, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 03 %  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 09.01.2019 по 22.04.2019 составила 15 903,92 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 478 972 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № 7774, а также о взыскании 15 903,92 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 22.04.2019, неустойки, начисленной  на сумму долга, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

           В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом сумму неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что о применении 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019   по делу №  А56-49387/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко