/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2833/2018

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-2833/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4Линия" (ИНН 2465299919,                     ОГРН 1132468052595, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171,                   ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, далее – ответчик) о взыскании 105939 рублей 49 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.06.2017.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 иск удовлетворен.  С администрации города Ачинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» взыскано 105939 рублей 49 копеек задолженности, а также 4178 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в  части применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Ачинска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисленный им штраф соответствует условиям муниципального контракта от 19 июня 2017 года, статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом». Суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета. При подписании контракта и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Заявляя о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе установление штрафа в фиксированной сумме в зависимости от цены контракта не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы сторон, взыскав их с ответчика, что не соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общество с ограниченной ответственностью «4Линия» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.08.2018 10:28:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что   из  доводов   апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав условия муниципального контракта, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств определяется не из размера неисполненного обязательства, а исходя из общей цены контракта. В связи с чем, признали начисление ответчиком штрафа в размере 10% от цены контракта обоснованным и верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом  первой  инстанции  установлено,  следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4 Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады Мичуринец» (т.1 л.д. 14-29). Работы выполняются иждивением подрядчика. Стоимость  работ по контракту составила 678819 рублей 89 копеек. В период с 01.08.2017 по 31.10.2017    истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 117710 рублей 56 копеек, которые не были оплачены ответчиком на основании пункта 7.6 названного выше муниципального контракта, а именно в связи с начислением штрафа за несоответствие транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям муниципального контракта.

Несоответствие транспортных средств, используемых для выполнения работ, условиям муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297), заключалось в несоответствии экологического класса транспортного средства, что также не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение в результатах проведенной администрацией г. Ачинска экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» услуг по перевозке пассажиров.

Истец согласился  с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ответчикам указанного штрафа, однако полагал, что начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

На стадии апелляционного производства разногласия сторон  касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа.

Пунктом 7.5. муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом», согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

При  этом, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения. В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3000000 рублей до 50000000 рублей размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Однако, по смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15  июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. К единственным негативным последствиям возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но, как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма 105939 рублей 49 копеек (51394 рубля 75 копеек – 5139 рублей 48 копеек (штраф 10% от стоимости услуг за август 2017 года))+ (49736 рублей 86 копеек – 4973 рубля 69 копеек (штраф 10% от стоимости услуг за сентябрь 2017 года))+ (16578 рублей 95 копеек – 1657 рублей 90 копеек (10% штрафа от стоимости услуг за октябрь 2017 года)). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику в спорный период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Кроме того, после уведомления о расторжении контракта ответчиком размещено извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады Мичуринец».

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, характера неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствия в деле доказательств о размере убытков заказчика. В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

При этом,  степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 117710 рублей 56 копеек за спорный период, не обоснована ответчиком. Оснований полагать, что допущенное истцом нарушение было настолько существенным, что полностью лишило оказываемые услуги ценности для ответчика,  в связи с чем фактически данные услуги оплате не подлежат, у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, признал необходимым снизить  размер штрафа до 5139 рублей 48 копеек за август 2017 года,  за сентябрь 2017 года до 4973 рублей 69 копеек, за октябрь 2017 года до 1657 рублей 90 копеек, в связи с чем, согласился с размером указанного истцом штрафа.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по спорному муниципальному контракту (маршрут № 18) приступили к работе новые автобусы (экологический класс – 5).

Письмом от 13.12.2017 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая устранение ранее допущенных нарушений, Администрация города Ачинска Красноярского края отменяет решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Таким образом, на момент исполнения истцом принятых обязательств в рамках спорного муниципального контракта в октябре 2017 года допущенные им нарушения относительно несоответствия экологического класса автобусов частично были устранены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанную норму права касаются лишь согласия с позицией истца, который определил сумму задолженности с учетом условий договора о начислении штрафа. В силу положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца. Следовательно, при отсутствии встречных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного основания для снижения размера штрафа не относятся к существенным для настоящего дела обстоятельствам.

Допущенное истцом нарушение обязательства не является денежным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  отклоняет  ссылку ответчика на уменьшение суммы штрафа ниже однократной  учетной ставки Банка России.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период (с августа по октябрь 2017 года), а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 19 июня 2017 года в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа за августа и сентябрь 2017 года, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 5139 рублей 48 копеек за август 2017 года,  за сентябрь 2017 года до 4973 рублей 69 копеек, за октябрь 2017 года до 1657 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 105939 рублей 49 копеек задолженности (51394 рубля 75 копеек – 5139 рублей 48 копеек (штраф 10% от стоимости услуг за август 2017 года))+ (49736 рублей 86 копеек – 4973 рубля 69 копеек (штраф 10% от стоимости услуг за сентябрь 2017 года))+ (16578 рублей 95 копеек – 1657 рублей 90 копеек (10% штрафа от стоимости услуг за октябрь 2017 года)).

Довод ответчика о неправомерном взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка ответчика  на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, несостоятельна. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-2833/2018 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай