1789056/2023-54553(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-29644/2022

21 февраля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект», Самарская область, Волжский район, п.Подстепновка (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецгазстрой», Самарская область,  г. Кинель (ИНН 

<

***>)  

О взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецгазстрой» с  исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании 631 167 руб. 91 коп., в том числе:  

- оплата за поставленный товар по договору поставки № 31/2020Пот 23 июня 2020г.  в сумме 488 302 руб.,  

- неустойка за сверхнормативное время отгрузки в сумме 27 175 руб.,  - пени за несвоевременную оплату в размере 115 690 руб. 91 коп.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям,  изложенным в заявлении.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не  обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в  соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройэффект» (истец, поставщик, ООО «Стройэффект») и обществом  с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ответчик, покупатель, ООО  «СамараСпецГазСтрой») заключен договор поставки № 31/2020П (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона  и раствора цементного (далее - товар) покупателю в соответствии с заявками покупателя в  сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в согласованные договором сроки.  

Согласно пункту 4.3.1 покупатель обязан оплачивать поставленный товар в  соответствии с условиями договора и (или) согласно дополнительным соглашениям к  договору.  

В Дополнительных соглашениях к договору № 1 от 23.06.2020, № 2 от 01.05.2021,   № 3 от 03.06.2021 указывается, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем  оплаты покупателем счетов, выставленных поставщиком.  

Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы отгруженного товара в  течение 5 (пяти) банковских дней со дня фактической отгрузки товара.  

За период действия договора в адрес ООО «СамараСпецГазСтрой» поставлено  товара на сумму 2 709 663 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами (УПД) (л.д.12-170).  

ООО «СамараСпецГазСтрой» оплатило товар в сумме 2 221 361 руб., что  подтверждается платежными поручениями (л.д.190-208).  

Таким образом, сумма задолженности ООО «СамараСпецГазСтрой» за  поставленный товар составляет 488 302 руб.  

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 20/юр от 30.08.2022, ответ на которую не поступил  (л.д.209).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в  сумме 488 302 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств  не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил,  мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд  не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, что может привести к принятию неправильного решения.  

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать  вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в  сумме 488 302 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату в размере 115 690 руб. 91 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по  оплате товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма пени по расчетам истца составляет 115 690 руб. 91 коп. Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  пени судом проверена.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо  доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о  снижении пени.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 115 690 руб. 91 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  сверхнормативное время отгрузки в сумме 27 175 руб.  

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 23.06.2020, № 2 от 01.05.2021,   № 3 от 03.06.2021 согласовано нормативное время выгрузки, которое составляет 40 минут,  также согласована неустойка за сверхнормативное время выгрузки, которая составляет  1000 рублей за каждый час простоя.  

За период действия договора покупателю начислена неустойка за  сверхнормативное время выгрузки, которая составляет 27 175 руб.  

Простой автотранспорта подтверждается следующими актами: 

 №  п/п  

 № акта 

Дата акта  

Время простоя  

Сумма  

неустойки  

(руб.) 

1 

2186  

27.07.2020  

2 часа 

2 000 

2 

2483  

17.08.2020  

2 часа 

2 000 

3 

3073  

28.09.2020  

1 час 45 мин.  

1 750 

4 

3230  

05.10.2020  

1 час 30 мин.  

1 500 

5 

3394  

19.10.2020  

1 час 

1 000 

6 

3516  

26.10.2020  

1 час 50 мин.  

1 833 

7 

3885  

16.11.2020  

1 час 

1 000 

8 

365 

15.02.2021  

2 часа 

2 000 

9 

597 

09.03.2021  

1 час 

1 000 

10  

792 

22.03.2021  

1час 

1 000 

11  

793 

22.03.2021  

1 час 50 мин.  

1 833 

12  

1616  

17.05.2021  

1 час 10 мин.  

1 160 

13  

1691  

17.05.2021  

1 час 20 мин.  

1 133 

14  

2423  

21.06.2021  

1 час 30 мин.  

1 417 

15  

2556  

12.07.2021  

1 час 25 мин.  

1 416 

14  

2649  

19.07.2021  

1 час 

1 000 

16  

2650  

19.07.2021  

2 часа 

2 000 

17  

2994  

09.08.2021  

1 час 20 мин.  

1 133 

18  

3578  

13.09.2021  

1 час 

1 000 

ИТОГО: 

 

27 175  

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  

неустойки за сверхнормативное время выгрузки судом проверена.  

Контррасчет неустойки за сверхнормативное время выгрузки ответчиком не  представлен.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за  сверхнормативное время отгрузки в сумме 27 175 руб., подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 623 руб. распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 616 руб., оплаченная платежным поручением   № 732 от 29.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Самараспецгазстрой», Самарская область, г.Кинель (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект», Самарская область,  Волжский район, п.Подстепновка (ИНН 

<

***>) 631 167 руб. 91 коп., в том числе:  задолженность за поставленный товар по договору поставки № 31/2020Пот 23 июня 2020г.  в сумме 488 302 руб., неустойку за сверхнормативное время отгрузки в сумме 27 175 руб.,  пени за несвоевременную оплату в размере 115 690 руб. 91 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлине в сумме 15623 руб. Возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройэффект», Самарская область, Волжский район,  п.Подстепновка (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 616 руб., оплаченную платежным поручением № 732 от 29.09.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.12.2021 5:23:57

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна