Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-314521/18-181-508

07 июня 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

о прекращении права собственности на помещения, указанные истцом, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 2, о признании права собственности на помещения, указанные истцом, расположеннып по адресу: 

<

...>, стр. 2,

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Булыга Л. В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

при участии: 

от Истца: ФИО31 по доверенности № 4-Д от 15.05.2019г.

от Ответчика: ФИО32 по доверенности № 33-Д-1028/18 от 9.11.2018г.,

от Третьих лиц: ФИО30, ФИО29, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО14, от ФИО13: ФИО33 по доверенности № 77АГ1196585 от 20.05.2019г.,

от Управление Росреестра по Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Булыга Л. В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности города Москвы на следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, строение 2: Квартиру    1,    общей    площадью72,3    кв.м.,    кадастровый    номер: 77:01:0004041:1527, Квартиру    4,    общейплощадью72,3кв.м.,кадастровый номер:77:01:0004041:1533; Квартиру    5,    общейплощадью36,9кв.м.,кадастровый номер:77:01:0004041:1534, Квартиру    6,    общей площадью56,0кв.м.,кадастровый номер: 77:01:0004041:1535, Квартиру 9, общейплощадью55,8кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1541; Квартиру    10,    общейплощадью72,5кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1545; Квартиру 11, общейплощадью37,4кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1546; Квартиру 12, общейплощадью55,8кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1547; Квартиру    13,    общей площадью71,8 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1551; Квартиру 15, общей площадью 56,2 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1553; Квартиру 16, общейплощадью57,1 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1530; Квартиру 17, общей площадью37,7 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1531; Квартиру 18,    общей площадью81,0 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1532; Квартиру 20, общей площадью 37,0 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1537; Квартиру 21, общей площадью 81,7 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1538; Комнату 1 в квартире 21, общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:3920; Комнату 3 в квартире 21, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:3919; Квартиру    24,    общейплощадью 83,3 кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1544; Квартиру    27,    общейплощадью82,0кв.м.,кадастровыйномер: 77:01:0004041:1550; Комнату 1 в квартире 27, общей площадью 14,7 кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:3922; Комнату 3 в квартире 27, общей площадью 18,4 кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:3921; Квартиру    28,    общейплощадью56,6кв.м.,кадастровый номер: 77:01:0004041:1554; Квартиру    29,    общей площадью36,7кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1555; Квартиру 30,    общей площадью80,7кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1556; Нежилое помещение I, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1557; Нежилое помещение II,общей площадью74,9 кв.м., кадастровыйномер: 77:01:0004041:1558; Нежилое помещение III, общей площадью 107,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1559; Нежилое помещение IV, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004041:1560 и признании за ОАО «Восток» право собственности на вышеуказанные помещения. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд, установил.

Как установлено судом, на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1956г. №4918 Московской обувной фабрике им.Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР предоставлен земельный участок по 2-му кварталу Красногвардейской улицы под строительство здания общежития для сотрудников фабрики. В дальнейшем объекту присвоен адрес: 

<

...>, строение 2.

На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров РСФСР от 14.09.1962г. №1204 создано Московское предприятие модельной обуви «Восток», в состав которого вошла Московская обувная фабрика им.Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР.

На основании решения Московской регистрационной палаты от 06.01.1993г. №020636 Московское предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Восток», а с 06.06.1994г. - в акционерное общество открытого типа «Восток».

По утвержденному плану приватизации 1994г. общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истец считает, что у ответчика отсутствует право муниципальной собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Согласно статье 78 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Таким образом, в течение трех лет (с момента утверждения плана приватизации в 1994г) муниципалитет имел право истребовать у. ОАО «Восток» общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2.

Однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, начиная с 1994г. (после утверждения плана приватизации) ответчик в отношении спорного объекта не совершал каких-либо действий гражданско-правового характера, свидетельствующих о реализации правомочий собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что Ответчиком на протяжении длительного времени совершены действия, определенно свидетельствующие об отказе им от права собственности:

-имущество не истребовано у истца;

-не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке;

-не включено в Единый реестр собственности г.Москвы (что подтверждается, например, письмом ГУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий» от 06.01.2010г. №3-1820/9-1).

По мнению истца, ОАО «Восток» спорным недвижимым имуществом владело и пользовалось как собственник открыто, добросовестно, не скрывало факта нахождения имущества в его владении, предпринимало меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несло бремя содержания спорного объекта, уплачивало налог на имущество и коммунальные платежи. Кроме того, общество осуществляло не только функции владельца спорного имущества, но и правомочия собственника в части распоряжения спорным имуществом (вселяло и выселяло жильцов, регистрировало жильцом по месту проживания).

Таким образом, истец открыто, непрерывно и добросовестно владел жилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, строение 2 с момента его постройки в 1959г.

ОАО «Восток» самостоятельно осуществлял прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного участка граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строение 2 с момента постройки.

На основании вышеизложенного ОАО «Восток» указывает, что владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом как собственник открыто, добросовестно, не скрывало факта нахождения имущества в его владении, предпринимало меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме несло бремя содержания спорного объекта, уплачивало налог на имущество и коммунальные платежи. Кроме того, общество осуществляло не только функции владельца спорного имущества, но и правомочия собственника в части распоряжения спорным имуществом (вселяло и выселяло жильцов, регистрировало жильцом по месту проживания).

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2 не зарегистрировано.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011: «Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным».

Пунктом 4 ст.225 ГК РФ предусмотрено: «В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов».

Однако жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 2 в реестре муниципальной собственности г.Москвы не учтен; в реестре бесхозяйных недвижимых вещей г.Москвы не учтен;по сведениям из ЕГРН собственника не имеет.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Результатом рассмотрения дела в суде является восстановление у заявителя такого права.

В данном случае, удовлетворение требования Истца о прекращении права собственности г. Москвы на спорные помещения никак не восстановит его нарушенные права, так как не порождает в отношении Истца каких-либо правовых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В настоящем деле собственник спорного имущества Истцу известен.

На часть помещений, заявленных в исковых требованиях ОАО «Восток», отсутствует право собственности г. Москвы. Согласно данным ЕГРН, на некоторые помещения отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности. В список таких объектов недвижимости входят: Квартира 4 (кадастровый номер: 77:01:0004041:1533); Квартира 10 (кадастровый номер: 77:01:0004041:1545); Квартира 21 (кадастровый номер: 77:01:0004041:1538); Квартира 27 (кадастровый номер: 77:01:0004041:1550); Квартира 28 (кадастровый номер: 77:01:0004041:1554); Нежилое помещение I (кадастровый номер: 77:01:0004041:1557); Нежилое помещение II (кадастровый номер: 77:01 0004041:1558); Нежилое помещение III (кадастровый номер: 77:01:0004041:1559); Нежилое помещение 1V(кадастровый номер: 77:01:0004041:1560).

При этом часть квартир принадлежит на праве собственности физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 229.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В данном случае Истцом заявлено требование о прекращении права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за Ответчиком.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения ст. 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности (лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

•давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

•давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

•давностное   владение   признается   непрерывным,    если   оно   не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не пребывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Как было выяснено в ходе рассмотрения дела № А40-209037/14 по иску ОАО «Восток» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на здание площадью застройки 471 кв. м общей площадью 1117,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> стр. 2 на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1956 № 4918 Московской обувной фабрике им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР предоставлен земельный участок по 2-му кварталу Красногвардейской улицы под строительство здания общежития для сотрудников фабрики. В дальнейшем объекту присвоен адрес: 

<

...>, стр. 2. На основании Постановления ЦК КПСС" и Совета Министров РСФСР от 14.09.1962 N» 1204 создано Московское предприятие модельной обуви «Восток» в состав которого вошла Московская обувная фабрика им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.05.1975 Московское предприятии модельной обуви «Восток» переименовано в Московское производственное объединение «Восток». В соответствии с приказом Министерства легкой промышленности РСФСР от 30.09.1988 № 304 «О создании промышленных объединений» Московское производственное объединение «Восток» переименовано в Московское промышленно-торговое обувное объединение «Восток». На основании решения Московской регистрационной палаты от 06.01.1993 № 020636 Московское промышленно-торговое обувное объединение «Восток» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Восток». 06.06.1994 Общество преобразовано в акционерное общество открытого типа «Восток».

В силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними па условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу пункта 6 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент приватизации комбината), приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент приватизации фабрики) общежития не подлежали приватизации.

Специальные условия, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями, закреплены в этом же Законе РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в Законе РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в ст.ст. 96, 98, 101, 104, 108, 429 ГК РСФСР. В ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлена единственная форма перехода государственной или муниципальной собственности в частную - это приватизация, также установлен единственный субъект - гражданин, который имеет право на приватизацию жилищного фонда.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в первой редакции, действовавшей с 21.01.1992) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся «объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- 8 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения». Согласно ч. 2 ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе полномочия по учету муниципального жилищного фонда) полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность.

Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, даже и находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В Плане приватизации фабрики 1994г. указано, что общежитие по адресу ул. Антонова-Овсиенко 5 корп. стр. 2 не подлежит приватизации с передачей его в муниципальную собственность. Таким образом, спорное здание общежития было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, Истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом законных оснований для возникновения у него права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2 , что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова