АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3605/24  

Екатеринбург 11 июля 2024 г. Дело № А07-30806/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30806/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же  делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке,  установленном частью 4.1 статьи 206, главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после  истечения установленного определением суда о принятии жалобы  к производству срока для представления отзыва на нее.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Транспрогресс» (далее – общество, ООО «Транспрогресс»)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических  обстоятельств дела.  

 В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что наличие  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  сведений о ФИО1 (далее – ФИО1) как о лице,  действующем без доверенности от имени ООО «Транспрогресс», является  

подтверждением наличия полномочий у ФИО1 на управление  юридическим лицом. В связи с этим считает выводы судов о недоказанности  наличия у ФИО1 трудовых отношений с ООО «Транспрогресс»  

в связи с отсутствием соответствующих сведений в ЕГРЮЛ,  несоответствующими нормам материального права. Указывает, что после  вступления в законную силу решения суда о назначении ФИО1  административного наказания в виде дисквалификация обществом  

не применены последствия прекращения с ней трудового договора (контракта)  на управление юридическим лицом, поскольку документы на государственную  регистрацию прекращения полномочий ФИО1 как директора  общества в регистрирующий орган не представило. По мнению инспекции,  выводы суда об отсутствии доказательств управления ФИО1  обществом свидетельствуют о неправильном применении норм материального  права, поскольку событие вменяемого обществу правонарушение состоит  в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта)  на управление юридическим лицом, а равно неприменении последствий  прекращения его действия. Заявитель полагает, что выписка из Реестра  дисквалифицированных лиц является достоверным и достаточным  доказательством того, что ФИО1 подвергнута административному  наказанию в виде дисквалификации и срок его действия на момент обращения  в суд не истек. Инспекция указывает также на соблюдение ею порядка  производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу  о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного  штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для  юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого  Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей  288.2 данного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в результате проверки сведений,  содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ,  на предмет наличия случаев, когда на момент внесения сведений в РДЛ  в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении  юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится  руководителем, инспекцией выявлено, что согласно постановлению мирового  судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани  Республики Татарстан от 06.06.2023 по делу № 5-406/2023 ФИО1  (ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности  

по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год  (с 01.07.2023 по 30.06.2024), при этом в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Транспрогресс» директором с 28.03.2023 значится ФИО1  

В отношении ООО «Транспрогресс» инспекцией составлен протокол  об административном правонарушении от 04.09.2023 № 03-26/1590-23  по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили 

из наличия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного  акта недействительным.  

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении,  в числе прочего, отнесены наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие),  виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).  

Доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела  

(статья 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение  с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление  юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его  действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо  в размере до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23  КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской  деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении  юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта)  с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.  

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт)  на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем,  а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора  (контракта).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  и виновность.  

Лицо подлежит административной ответственности  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация  заключается в лишении физического лица права замещать должности  федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,  должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном  органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность  по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим  лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению  государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере  подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации  и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность  

в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо  осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных  средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки  пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять  деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо  осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность,  либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными  домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается  судьей.  

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация  устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.  

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление  о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления  в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной  ответственности.  

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления  о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта)  с дисквалифицированным лицом.  

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения  учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу  постановления о дисквалификации, формируется реестр  дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц  осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2  статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации  производится путем прекращения договора (контракта)  с дисквалифицированным лицом. В связи с этим в резолютивной части  решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам  необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату  заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела  об административном правонарушении на момент вынесения решения договор  с этим лицом заключен. Решение о назначении административного наказания  в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его  вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается  прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе,  осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению  юридическим лицом.  

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице,  в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,  время совершения и событие административного правонарушения, статья  указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или  законного представителя юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении  от 04.09.2023 № 03-26/1590-23, суды установили, что событие  административного правонарушения описано в нем следующим образом:  ООО «Транспрогресс» по состоянию на 04.09.2023 в ЕГРЮЛ не внесены  изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности  от имени юридического лица, в связи с чем невозможно сделать в чем  конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества,  квалифицированное Инспекцией по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса  Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению  по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе  дисквалификация или иное административное наказание, исключающее  возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.  

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует копия судебного  акта о дисквалификации ФИО2 с отметкой о его вступлении  

в законную силу для установления судом периода дисквалификации  ФИО1, а также договор на управление ООО «Транспрогресс» между  обществом и ФИО1, последствия прекращения которого должны  быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1  

с 01.07.2023 по 30.06.2024. 

Как верно посчитали суды, указанные обстоятельства непредставления  в дело доказательств, на которые инспекция ссылается в подтверждение  события вменяемого административного правонарушения, являются  существенным препятствием для установления наличия в бездействии  ООО «Транспрогресс» события вменяемого ему административного  правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Ссылка инспекции на достаточность для установления события  правонарушения выписки из Федерального информационного ресурса «Реестр  дисквалифицированных лиц», правомерно отклонена судами, поскольку  информация указанного ресурса применительно к трудовому договору  и судебному акту мирового суда является вторичным доказательством.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные  

в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности  и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли  

к обоснованному выводу о недоказанности административным органом 

в действиях ООО «Транспрогресс» наличия события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.23 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, суды обоснованно указали на следующее. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении,  является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не может  быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения  административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.23 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в  непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия  договора (контракта) на управление юридическим лицом.  

Моментом обнаружения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ,  является день составления протокола об административном правонарушении  или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела  

об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, протокол в отношении общества  по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составлен должностным лицом инспекции  04.09.2023, в связи с чем срок давности для привлечения общества  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ истек  04.12.2023, что верно определено судами.  

 При установленных обстоятельства судами обоснованно отказано  инспекции в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм материального права и направлены на переоценку  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных  на их основании выводов судов. Между тем их оценка – прерогатива судов  первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды  осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу   № А07-30806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Т.П. Ященок