﻿317/2021-32275(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1812/2021

Дело № А55-27618/2019

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших  в Арбитражном суде Самарской области:  

истца – Жданова Д.В., доверенность от 21.03.2021 № 14, ответчика – Денисовой М.П., доверенность от 01.03.2021, 

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтж») –  Павловой О.А., доверенность от 11.05.2021,  

в отсутствие: 

третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) –  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский  областной наркологический диспансер»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021  

по делу № А55-27618/2019 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер»  (ОГРН 1036300330098) к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарские коммунальные системы (ОГРН 1116312008340) о взыскании  ущерба,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Газэнергомонтж»; Министерства имущественных отношений  Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной  наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «СОНД», Учреждение, истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские  коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы»,  Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,  в размере 703 453 руб. 69 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» и Министерство  имущественных отношений Самарской области (далее –  ООО «Газэнергомонтаж», Министерство, третьи лица).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 иск  удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 686 719 руб. 69 коп., из  

которых: 645 719 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилых  помещений, пострадавших в результате залива; 41 000 руб. – расходы  на проведение экспертизы, а также 16 734 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  удовлетворил ходатайство Общества о проведении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, а именно суммы причиненного ущерба, и  о приобщении к материалам дела отзыва на заключение эксперта.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления  об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию  в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные процессуальными  нормами только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований; с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. – расходы  по оплате экспертизы, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  

не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

При повторном рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда  Самарской области от 27.05.2020 изменено, принят новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Самарские  коммунальные системы» в пользу ГБУЗ «СОНД» взыскано 322 859 руб. 85 коп. –  стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в  результате затопления, 20 500 руб. – расходы на проведение досудебной  экспертизы, а также 15 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы,  7867 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 - расходы  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; отказано в  удовлетворении остальной части исковых требований. С ГБУЗ «СОНД» в пользу  ООО «Самарские коммунальные системы» взыскано 1500 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной  инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который  полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого  судебного акта нарушены нормы права, выводы о частичном удовлетворении  исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены  в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца  путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Самарской области.  

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца  и ООО «Газэнергомонтаж» (третье лицо) настаивали на удовлетворении жалобы  

по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала  против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена  исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений  Самарской области.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  постановления, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла  к следующим выводам.  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, согласно статье 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре: предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 определено следующее, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:  

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на  праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся  в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии  с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»);  

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения  на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения  в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической  документацией (подпункт «г»).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 дал  следующие разъяснения.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая  ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,  необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь  

между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений в порядке части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил  обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного  решения по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции  не установлено, какие действия привели к затоплению нежилого помещения  в указанные истцом даты, в чьей зоне ответственности они находятся и  предшествовали ли затоплению аварии на участках, находящихся в ведении  ответчика, были ли аварии во внутридомовых сетях, так как обратный клапан  или какая-либо другая запорная арматура предотвращают лишь поступление  стоков в помещение.  

Суд кассационной инстанции также указал, что заключению эксперта  о механизме затопления не дана оценка на основании имеющихся в материалах  дела доказательствах, а именно заявкам о необходимости устранения засоров.  В ходе проведения экспертизы определено было место затопления, однако не  установлено и не указано место засора, которое привело к затоплению нежилых  помещений истца.  

Помимо указанного, суд кассационной инстанции отметил, что документы  о смотровом колодце, к которому присоединен канализационный выпуск и  на каком уровне он находится по отношению к подвальному помещению,  не исследованы по делу. Также не установлено, вносились ли изменения в  инженерную систему дома в соответствии с действующими строительными  нормами и правилами, имелась ли такая обязанность у лиц, осуществляющих  управление домом.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, носит ли  пункт 17.27 СНиПа 2.04.01.85* рекомендательный или обязательный характер.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предложил  сторонам представить дополнительные объяснения по указанным судом  кассационной инстанции обстоятельствам.  

Ответчик относительно того, какие действия привели к затоплению  нежилого помещения 24.04.2019 и 07.05.2019, признал факт засора колодцев  в апреле 2019 года, при этом отрицал факт засора колодцев 07.05.2019, указав,  что после получения сообщения от 07.05.2019 о наличии засора, специальная  служба ответчика, выехав на место, установила, что линия работала без преград.  

В дело представлена акт от 24.05.2019, составленный комиссией в составе  начальника РЭУ-1, мастера РЭУ-1 и зав. хозяйством о последствиях залития  помещений по адресу – ул. Ставропольская, 92. В акте отмечено, что залитие  помещений канализацией произошло из-за колодцев «ССК» на подпоре.  

В дело также представлен акт от 07.05.2019, составленный комиссией  в составе начальника хоз.отдела ГБУЗ «СОНД» и юриста УК «Газэнергомонтаж»  о последствиях залития канализационными водами помещений дома № 92  по ул. Ставропольской.  

В дело также представлены уведомления ООО «Газэнергомонтаж»  от 24.04.2019 № 555, от 07.05.2019 № 581 о затоплении придомовой территории  и цокольного этажа по адресу ул. Ставропольская, 92.  

Стороны не располагают сведениями об авариях, предшествовавших  затоплению, как на участках, находящихся в ведении ответчика, так и во  внутридомовых сетях.  

Заключением эксперта установлен механизм затопления нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 92,  согласно которому указано на повышение сточных вод смотровых колодцев  КК83-184, КК83-183, КК83-182, КК83-181, КК83-180. Экспертами отмечено, что  затопление подвального помещения, в отсутствие у санитарно-технических  приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего  смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью, осуществлено  по принципу сообщающихся сосудов через колодцы КК83-183, КК83-181, КК83- 180.  

После превышения уровня жидкости критической отметки - уровеня обода  унитазов, жидкость достигла аналогичного уровня в фановой трубе и сифоне  

унитазов, т.е. по закону о сообщающихся сосудах она составила одинаковый  уровень. По мере наполнения канализационного стояка сточными водами  создавалось избыточное давление в нем, вследствие чего под действием давления  жидкость переливалась через ободы унитаза.  

Сточные воды, растекаясь по помещениям, причиняли ущерб внутренней  отделки в нижней части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что засоренный колодец  находился в зоне ответственности ответчика.  

На вопрос суда о том, возможно ли экспертным путем определить место  засора, которое привело к затоплению нежилых помещений истца, стороны  заявили, что в настоящее время определить место засора, образовавшегося  в конце апреля 2019 года, не представляется возможным.  

На предложение суда представить документы о смотровом колодце,  к которому присоединен канализационный выпуск и на каком уровне  он находится по отношению к подвальному помещению, стороны заявили  об отсутствии проектной документации по многоквартирному дому.  

На вопрос суда о том, вносились ли изменения в инженерную систему  дома, истец и третье лицо заявили, что не вносились. Ответчик, в свою очередь,  заявил, что изменения в инженерную систему многоквартирного дома  вносились.  

Суд апелляционной инстанции установил, что одной из причин,  приведших к затоплению принадлежащих истцу помещений, является засор  канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика и  несвоевременное реагирование ответчика на заявки управляющей компании о  промывке канализационной линии.  

При этом сведения о наличии аварий во внутридомовой сети  многоквартирного дома, обслуживаемой управляющей компанией, в деле  не имеются.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества  проводится по решению общего собрания собственников помещений для  предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных  показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей  

общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих  несущих конструкций, лифтов.  

Из объяснений сторон и представленных в дело материалов следует, что  в помещении истца производилось переустройство, а именно, установка  санитарных приборов (унитазов).  

В материалах дела отсутствует проект на установку сантехприборов  в нежилом подвальном помещении истца, переустройство проводилось без  получения соответствующих разрешений и согласованного проекта.  

Ссылки истца и ООО «Газэнергомонтаж» на то, что дом № 92  по ул. Ставропольская 1962 года постройки, и что на момент ввода его  в эксплуатацию установка обратного клапана действующими в то время  нормативами не была предусмотрена, не может служить основанием для вывода  об отсутствии вины истца в причиненном ущербе. В дело не представлено  доказательств того, что занимаемые истцом подвальные помещения изначально  были предназначены для размещения офисов и санитарных комнат с раковинами  и туалетами, и того, что размещение сантехприборов в подвальном помещении  многоквартирного дома соответствовало проектной документации.  

Заключением эксперта подтверждено, что непосредственными причинами  затопления стали два фактора: повышение уровня воды в канализационной  системе многоквартирного дома в результате засора колодца, а также отсутствие  обратных клапанов на принадлежащих истцу санитарно-технических приборах,  установленных в подвале многоквартирного дома.  

При этом довод истца о том, что заключенный им контракт от 14.11.2018   № 13601 на выполнение работ по текущему ремонту подразделения  ГБУЗ «СОКНД» подразумевал лишь восстановление работоспособности  отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и канализации,  не опровергают выводы эксперта о причинах затопления.  

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения,  предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,  отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,  электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления,  

вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения  безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие  характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе  эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям  проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться  посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга  состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых  в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2  статьи 36).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010   № 1047-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014   № 1521 в Перечень национальных стандартов и сводов правил, частей таких  стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» был включен  пункт 8.2.27 раздела 8 СНиП 2.04.01-85* (пункт 37 Перечня, утвержденного  21.06.2010, пункт 18 Перечня, утвержденного от 26.12.2014).  

Согласно пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* санитарные приборы, борта  которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца,  должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его  переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих  санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной  от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством  отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной  арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной  установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе  в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и  подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  

Пункт 8.3.26 СП 30.13330.2016, в котором содержатся правила,  аналогичные пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85*, постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 не был включен в Перечень  национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов  

правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», однако это обстоятельство  не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в затоплении  принадлежащих ему помещений, поскольку указанное постановление  Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 было принято после  затопления и после замены истцом сантехнических приборов.  

Пункт 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация  здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189,  также не был включен в Перечень обязательных стандартов, однако это  обстоятельство само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины истца.  

В процессе рассмотрения спора истец не оспаривал, что края санитарно-технических приборов (унитазов и раковин, установленных в принадлежащих  ему помещениях) находятся в цокольном этаже, то есть ниже уровня  поверхности земли и уровня колодца.  

Довод истца о том, что обязанность по установке запорной аппаратуры на  него не возложена, не исключает необходимость оценки его действий или  бездействия судом при рассмотрения настоящего спора.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  правомерно принят во внимание вывод эксперта о том, что повышение уровня  сточных вод в колодцах, при наличии установленных обратных клапанов,  не привело бы к затоплению подвального помещения.  

Сведения о том, что истцом были предприняты разумные меры,  направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические  приборы, борта которых расположены в цокольном помещении ниже уровня  люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлены.  

Довод истца о том, что пункт 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний  водопровод и канализация здания», утвержденных постановлением Госстроя  СССР от 04.10.1985 № 189 не входит в список обязательных и является  

рекомендуемым, также не является основанием для вывода об отсутствии вины  истца.  

Из заключения эксперта следует, наличие обратных клапанов  позволило бы беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки  в городскую сеть. Если бы клапаны был установлены, то вода не поступала бы  в принадлежащие истцу помещения кафе даже в случае затопления дворовых  канализационных колодцев в результате засорения канализационной трубы.  

Экспертом также отмечено, что борта санитарных приборов, находящихся  в затопленных помещениях, расположены ниже уровня люка ближайшего  смотрового колодца.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, установив факт причинения  ответчиком вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требованиями Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания ущерба в размере 322 859 руб. 85 коп., установив, что истец,  не предпринял разумных и своевременных мер, направленных  на предупреждение затопления принадлежащих ему помещений, проявив тем  самым грубую неосторожность.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими  закону и материалам дела.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом при новом рассмотрении дела на основании  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также всех  

доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о не согласии в части отказа  в удовлетворении иска, являются позицией заявителя по данному спору,  приводившиеся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  получивших мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте с учетом  требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены названного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что суд апелляционной инстанции, выяснив имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные  правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными  обстоятельствами, представленными доказательствами при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемое в кассационном порядке постановление суда апелляционной  инстанции не подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021 по делу № А55-27618/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.В. Топоров  

 Н.Ю. Мельникова