ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-15837/2020

г. Самара

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-юг плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-15837/2020 (судья Агафонов В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-юг плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 118 624 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-юг плюс» (далее - ответчик), о взыскании 118 624 руб. 67 коп.  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 01/02 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-15837/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с непредставлением доказательств ее несоразмерности.

Полагает, что доказательствам несоразмерности неустойки является нарушение истцом порядка передачи исполнительной документации.

Также обращает внимание суда на то, что истец начал работы до внесения заказчиком суммы предварительной оплаты, не воспользовавшись в связи с этим  правом приостановить исполнение своих обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (ООО «ПИК») (Подрядчик) и ООО «Авто-Юг Плюс» (Заказчик) был заключен Договор №01/02 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству ливневой канализации на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок №10, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ). В соответствии с указанным Договором ООО «ПИК» поэтапно выполнило работы по Договору на сумму 812 485 рублей.

По результатам работ Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора сумма в размере 400 000руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику в виде авансового платежа до 08.02.2019 г. В соответствии с п. 2.1,2, Договора сумма в размере 412 485 руб. оплачивается Заказчиком Подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2).

Фактически Заказчик провел оплату выполненных работ по Договору в следующие сроки:

- 405 931,03 руб. - п.п. 645 от 06.08.2019;

- 406 553,97 руб. - п.п. 659 от 12.08.2019;

Таким образом, по мнению истца, Заказчик допустил 149 дней просрочки (с 16.13.2019 г. по 12.08.2019 г.) по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты, согласно расчету истца составляет 118 624,87 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ  является сдача результата работ  заказчику. 

Согласно п. 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 10.2. договора, правомерно удовлетворил исковые требования  взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 562 руб. 25 коп. за период с 22.03.2019 по 12.08.2019, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  им не представлено доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, являются несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. 

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-15837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов