ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58615/2017

Дело №А40-100172/17

г.Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-849)

по делу №А40-100172/17

по заявлению АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны РФ

третье лицо: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя: С.В. Гусарь по дов. от 13.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 23.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №455 от 13.02.2017 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что между заявителем и Минобороны России имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия. Оспариваемый приказ не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, а все споры вещно-правового характера подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках искового производства. При этом Общество не доказало нарушение оспариваемым приказом своих прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что объект недвижимости является собственностью Минобороны России, и как собственник имущества каких-либо решений о передаче (отчуждению) спорных объектов оно не принимало. Оспариваемый приказ, по мнению Общества, нарушает права и охраняемые законом интересы АО «РЭУ».

Представитель ответчика в судебном заседании, а также письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого приказа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что АО «РЭУ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – многофункциональное здание общей площадью 3007,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает заявитель, АО «РЭУ» является собственником спорного имущества на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 №470 «Об условиях приватизации ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.38-43).

13.02.2017 Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации издан приказ №455 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.33-34).

Согласно пункту 1 данного приказа недвижимое имущество закрепляется за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

По мнению заявителя, Минобороны России издало новый приказ, противоречащий действующему приказу Минобороны России №470 от 29.05.2009 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РЭУ» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Минобороны России осуществляет, в том числе в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу №А78-13511/2014 отказано в удовлетворении требований АО «РЭУ» к Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе стр.7 – многофункциональное здание общей площадью 3007,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводу о том, что АО «РЭУ» не представлены доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП «РЭУ МО РФ» (отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «РЭУ МО РФ») на спорное имущество, а также какие-либо акты, закрепляющие указанное имущество за ФГП «РЭУ» на каком-либо праве.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности АО «РЭУ» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ издан ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.01.1991. При этом Минобороны России, как собственник имущества, каких-либо решений о передаче (отчуждению) спорного объекта в собственность заявителя не принимало.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, 01.07.2016 в ЕГРП (ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности АО «РЭУ» на указанный объект недвижимости, однако на основании заявления Минобороны России со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу №А78-13511/14 указанная запись погашена, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу №А78-10827/16 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению записи о праве собственности заявителя признаны незаконными, как не соответствующие действующему законодательству и принятые в отсутствие судебного акта об оспаривании зарегистрированного права (оснований его регистрации). 

22.12.2016 в ЕГРП (ЕГРН) вновь внесена запись №75-75/001/122/2016-86/3 о праве собственности АО «РЭУ» на спорный объект недвижимости.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между АО «РЭУ» и Минобороны России фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

При этом оспариваемый приказ не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО «РЭУ» требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на АО «РЭУ». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-100172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:Д.ФИО6

ФИО2