ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2024 года                                                     Дело № А43-33188/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-33188/2020

о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 973 177,46 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3  на основании доверенности № 52 АА 5386906 от 03.06.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 11.03.2024 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К5»  (далее – ООО «К5», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «К5» по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 714 7193,55 руб., задолженности по компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 258 983,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 973 177,46 руб. за период с 25.01.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Также в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО «К5» - ООО «ИБ-Инвест» с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 973 177,46 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Возвратил с депозитного счета суда ООО «ИБ-Инвест» 210 000 руб. перечисленных по платежному поручению №37 от 10.03.2021. 

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что конкурсный управляющий, осведомленный о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу, продолжив замещение должности конкурсного управляющего  неся риск наступления неблагоприятных последствий невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Заявитель отмечает, что суд не выяснил причины, по которым имущества должника не хватило на покрытие расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим с одобрения ООО «ИБ-Инвест» допущены действия и бездействие, следствием которых явилось недополучение в конкурсную массу более 1,9 млн. руб.

По мнению заявителя, суд, сделав вывод о наличии у конкурсного управляющего права на возмещение не покрытых за счет конкурсной массы расходов и вознаграждения, необоснованно удовлетворил заявление ООО «ИБ-Инвест» о возврате с депозитного счета суда внесенных им в целях обеспечения финансирования банкротной процедуры денежных средств. При этом именно ООО «ИБ-Инвест» приняло на себя субсидиарное обязательство по финансированию таких расходов в непокрытой части, и  должно его исполнять. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-7166/21(6) от 13.06.2024), от ООО «ИБ-ИНВЕСТ» отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-7166/21(6) от 11.06.2024), от ООО «ИБ-ИНВЕСТ» отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-7166/21(6) от 11.06.2024).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К5».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 в отношении ООО  «К5» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 714 7193,55 руб., понесенного ФИО2 из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 258 983,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Также в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «К5» - ООО «ИБ-Инвест» с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 973 177,46 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Возвратил с депозитного счета суда ООО «ИБ-Инвест» 210 000 руб. перечисленных по платежному поручению №37 от 10.03.2021. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 61, 62, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве. По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится законодателем в зависимость от объема проделанной работы в части составления процессуальных документов, участия/неучастия его в судебных заседаниях, объема проводимых  процедуре банкротства мероприятий. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97»О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не признавались; случаев несения ФИО2 необоснованных расходов за счет имущества должника или причинения должнику убытков судом не устанавливалось, равным образом, как и иных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Расчет сумм проверен коллегии судей и признается верным.

Доводы ФИО1 о том, что расходы необходимо отнести на ООО «ИБ-Инвест» суд обоснованно отклонил  в силу следующего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «ИБ-Инвест» не является заявителем по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307- ЭС20-1134(2)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Таким образом, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и несению расходов по делу о банкротстве несет участник должника, в данном случае принявший решение о ликвидации.

Доводы ответчика о том, что он и кредитор ООО «ИБ-Инвест» являются афиллированными лицами суд отклонил при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку само по себе наличие аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику не является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения или основания для его снижения.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу действующего законодательства конфликт интересов при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не является безусловным условием для снижения размера вознаграждения.

Доводы ФИО5 относительно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом правомерно отклонены, поскольку в рамках процедуры банкротства должника жалоб на конкурсного управляющего в материалы дела не поступало, доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего закону материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом не установлены при проведении процедуры банкротства ООО «К5».

На основании изложенного, суд удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО2 в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в процедуре наблюдения им были понесены расходы на сумму 258 983,91 руб., расчет и доказательства несения расходов в указанном размере представлены.

Учитывая документальное подтверждение несения указанным ФИО2 расходов, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в части доказанности несения ФИО2 указанных расходов, суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания фактически понесенных расходов в сумме 258 983,91 руб. правомерно удовлетворил.

 Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданскоправовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 №310-ЭС16-9644 по делу № А14-5768/2010, от 12.02.2019 №310-ЭС18-25112 по делу №А68-13361/2011.

На основании изложенного, суд требование арбитражного управляющего о взыскании процентов оставил без удовлетворения.

Внесенные ООО «ИБ-Инвест» денежные средства на депозитный счет суда суд обоснованно возвратил по реквизитам, указанным в заявлении.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника и расходов арбитражного управляющего ложится на ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего не усиановлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-33188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина