﻿941/2021-63393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А56-84017/2020   Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний Соловьева Д.И.  по доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021 по делу № А56-84017/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто», адрес: 182113,  Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, оф. 13, ОГРН  1106025001444, ИНН 6025035775 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское»  Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, Санкт-Петербург,  

пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН  3621005430 (далее - Предприятие), о признании сделки по зачету  недействительной, о взыскании 265 000 руб. задолженности, 15 819 руб.  процентов, а также 8616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 05.10.2020 суд принял исковое заявление к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды не правильно  квалифицировали отношения сторон по договору, поскольку в данном случае  истец осуществлял самостоятельно перевозку груза, в связи с чем,  заключенный между сторонами договор является договором перевозки.  Полагает, что к отношениям сторон должны быть применены положения пункта  3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.02.2019  Учреждение (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор № 11з/2019  (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за  вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение  определенных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным  транспортом на территории Российской Федерации.  

Оплата производится на основании выставленного экспедитором счета в  течение 21-го рабочего дня с момента предоставления экспедитором  документов, указанных в пункте 2.2.15 договора.  

По факту оказания услуг экспедитор предоставляет заказчику оригиналы  следующих документов: товарно-транспортную и транспортную накладную,  подписанные грузополучателем и экспедитором, счет на оплату, счет-фактуру и  акт об оказании услуг (пункт 2.2.15 договора).  

В силу пункта 2.2.9 договора заказчик обязан доставлять грузы в пункт  назначения, указанный в поручении, и передавать его надлежаще  уполномоченному лицу грузополучателя, предъявившего соответствующую  доверенность.  

Общество во исполнение обязательств по договору по согласованной с  Предприятием заявке от 27.05.2019 № 425 на организацию перевозки по  маршруту г. Находка, ул. Пирогова, д. 1А – Челябинск, Свердловский тракт,  

д. 8А, приняв по экспедиторской расписке от 28.05.2019 № 425 предъявленный  груз: сельдь соленая с головой общей массой 13 500 кг стоимостью  

1 984 500 руб., доставило в пункт назначения и 06.06.2019 выдало  грузополучателю - федеральному казенному учреждению «База материально- 

технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области (далее – Учреждение).  

Экспедитор, оказав услуги по организации доставки груза автомобильным  транспортом, предъявил заказчику товарную накладную № 1009, товарно- транспортную накладную, транспортную накладную, датированные от  28.05.2019, и акт от 10.06.2019 № 325 и выставил счет от 10.06.2019 № 325 на  сумму 265 000 руб.  

Претензией от 03.09.2019 № 113-1-9/1378 Предприятие, отказывая  Обществу в выплате вознаграждения экспедитора, просило возместить убытки в  виде дополнительных расходов размере 25 000 руб., связанных вынужденной  перевозкой груза в другое место, поскольку качество доставленного груза  снизилось ввиду нарушения температурного режима.  

Впоследствии ответчик посредством «Почты России» направил истцу  заявление от 09.09.2019 № 113-1-9/1405 о зачете встречных однородных  требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 290 000 руб., из  которых 265 000 руб. вознаграждение экспедитору, 25 000 руб. –  дополнительные расходы.  

Считая отказ Предприятия необоснованным и полученное от него  заявление недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском, предварительно направив последнему претензию от 07.08.2020 № 07/08.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что у  истца как перевозчика возникла обязанность возвратить провозную плату и  возместить ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой в силу пункта 3  статьи 796 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как вытекающие  из договора транспортной экспедиции, исходил из установленного факта  оказания истцом транспортных услуг в предъявленном объеме и отсутствия  доказательств их оплаты ответчиком, признал сделку по одностороннему зачету  недействительной и взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг и проценты  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

При разрешении возникшего спора суды установили, что правоотношения  сторон по договору регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила) и ГОСТ Р 52298-2004.  

Проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ общее содержание договора и  поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими  документы, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как  вытекающие из договора транспортной экспедиции.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.  

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами  понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров  перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги,  связанные с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

Следовательно, отличительной особенностью договора экспедиции  является совершение экспедитором соответствующих сделок в целях  обеспечения перевозки груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной  экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального  ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза,  экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не  входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного,  недостающего или поврежденного (испорченного) груза.  

Суды установили, что услуга по доставке груза в город Челябинск была  оказана, а возникший в результате оказания услуги имущественный ущерб в  размере 25 000 руб. был возмещен клиенту экспедитором.  

 В соответствии с условиями договора стоимость услуг за перевозку в  размере 265 000 руб. не была уплачена ответчиком, и основания для  составления заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ у ответчика  отсутствовали.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты оказанных услуг в полном объеме, принимая во внимание, что  условиями договора не предусмотрена возможность возврата клиенту  экспедиторского вознаграждения, суды правомерно удовлетворили требования  в части признания односторонней сделки по зачету от 09.09.2019  

 № 113-1-9/1405 недействительной. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, установив, что наличие задолженности было признано  ответчиком в уведомлении о зачете встречных требований от 09.09.2019, то  есть после внесения изменений в статью 206 ГК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о взыскании суммы экспедиторского вознаграждения в  размере 265 000 руб., так как срок исковой давности с момента признания  ответчиком долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2  статьи 206 ГК РФ.  

При этом признание сделки недействительной не влечет за собой  

невозможность применения положений статей 203, 206 ГК РФ, поскольку в  указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных  действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются  основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых  последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока  исковой давности заново.  

Правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности  по требованию Общества является не сам по себе зачет встречных требований  и последующее применение судом последствий недействительности сделки с  восстановлением прав требования, а признание ответчиком задолженности  перед истцом.  

Установив факт неправомерного удержания Предприятием принадлежащих 

Обществу денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  Расчет процентов судом проверен и признан правильным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у  Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286  АПК РФ не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в  том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя  кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-84017/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  Судьи М.Г. Власова  

 П.Ю. Константинов