ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4523/2020

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022

по делу № А43-4523/2020,

 

принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования «город Балахна» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице Городской Думы города Балахны к индивидуальному предпринимателю ФИО2            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500038590), муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки частично недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Религиозная организация «Нижегородская епархия русской Православной Церкви», ФИО4, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.07.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 14.02.2020 № 2612,

 

и установил:

 

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования «город Балахна» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице Городской Думы города Балахны (далее - Городская Дума) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, ФИО2), муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ФИО3) о признании недействительным Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016 в части взаимных обязательств Администрации и ИП                        ФИО2, связанных с передачей права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ИП                   ФИО2 передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635 и возложения на Администрацию обязанности возвратить предпринимателю ФИО2 полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по   Нижегородской   области (далее – Управление Росреестра), Религиозная организация «Нижегородская епархия русской Православной Церкви» (далее - Религиозная организация), ФИО4 (далее- ФИО4) и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской     области (далее - Министерство).

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и признал недействительным Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016 в части взаимных обязательств Администрации и ИП ФИО2, связанных с предоставлением в собственность земельного участка  с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, применил последствия недействительности этой сделки, обязал ФИО2 передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что Прокуратура Нижегородской области пропустила срок исковой давности, а суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции ошибочно признал земельный участок  с кадастровым номером 52:16:0030301:1635 зоной зеленых насаждений общего пользования. Выводы суда о доказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования не подтверждается материалами дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

К соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (пункт 7 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым. 

Из приведенных законоположений также следует, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в собственность конкретному лицу, поскольку передача такого объекта в индивидуальное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Установлено по делу, что 07.06.2016 муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Администрации, ФИО2 и ФИО3 заключили Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд (далее - Соглашение), по условиям которого указанные граждане передали в собственность муниципального образования «город Балахна» Балахнинкого муниципального района Нижегородской области земельный участок  с кадастровым номером 52:166005071:9 и расположенный на нем отдельно стоящее здание  с кадастровым номером 52:16:0050701:145, находящиеся у них в долевой собственности. Взамен этих объектов Администрация предоставила в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050701:274; ФИО2 - земельные участки с кадастровыми номерами 52:16:0030402:1374, 52:16:0030401:420, 52:16:0030302:3029, 52:16:0030401:421, 52:16:0030301:1635.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Балахны, утвержденными решением Городской Думы города Балахны от 23.12.2010 № 139, участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635 находится в территориальной зоне «Р-1» - зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные).

В решении Городской Думы города Балахна Нижегородской области от 14.06.2012 № 319 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО город Балахна» определено, что территория, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, относится к землям общего пользования - присвоено наименование (адрес) площадь Заводская.

Распоряжением Администрации от 10.05.2016 № 903-р утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предусмотрено образование этого земельного участка с разрешенным использованием «фонтаны».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение 

<

...> участок в 30 м южнее дома 33, имеет разрешенное использование: фонтаны, категория земель: земли населенных пунктов. 

Представленное в материалы дела Министерством письмо от 16.09.2021 № исх.319-425053/21 (том 8 л.д.63-64) опровергается совокупностью других представленных в материалы дела документальных доказательств.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635 не может находиться в частной собственности ввиду принадлежности к землям общего пользования, заключенное Администрацией и Предпринимателем Соглашение является ничтожной сделкой в части передачи этого земельного участка в собственность        ФИО2 и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. При этом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки.

Суд правомерно обязал ИП ФИО2 передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635. Одновременно суд не усмотрел оснований для возложения на Администрацию обязанности возместить ИП ФИО2 стоимость полученного по сделке земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:1635.

При этом суд исходил из следующего.

В случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд его правообладателю полагается соразмерное возмещение (статья 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал возможным при рассмотрении настоящего дела №А43-4523/2020 принять во внимание результаты экспертиз, проведенных в рамках находящегося в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области уголовного дела                 №1-168/2019 в отношении ФИО6, поскольку стороны иных доказательств, подтверждающих цену земельных участков, не представили. 

Указанные экспертизы соответствуют законодательству об оценочной деятельности и являются письменными доказательствами в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта от 30.07.2018 № 2585/03-1 не представляется возможным определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером   52:16:0030301:1635, поскольку он не подлежит реализации и не может быть объектом имущественных прав. Вместе с тем, минимальная рыночная стоимость по состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016 с учетом округления определена равной 1465461руб.00коп. (том 6 л.д.104-115).

Согласно заключению эксперта от   01.02.2019   №   1487/03-1   (том   6, листы дела 116-126) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номер 52:166005071:9 и расположенного на нем отдельно стоящего здания с кадастровым номером 52:16:0050701:145 по состоянию на 17.08.2016 составила 13105978 рублей.

Эти объекты недвижимости находились в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в размере ? доли у каждого, т.е. рыночная стоимость передаваемых им земельных    участков    в    счет   изымаемого    имущества должна составлять не более 6552989 руб. каждому.

В счет возмещения ущерба, причиненного изъятием, в собственность ФИО2 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 52:16:0030402:1374, 52:16:0030401:420, 52:16:0030302:3029, 52:16:0030401:421 общей рыночной стоимостью 10783692 руб. (заключения эксперта от 30.07.2018; том 6, листы дела 61-126).

При этих обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи                     167 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности возместить ИП ФИО2 стоимость полученного по сделке земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:1635.

В суде первой инстанции Предприниматель указывал на пропуск Прокуратурой срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 также его поддержал, указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статья 166, пункт 1 статья 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск Прокуратуры заявлен в интересах муниципального образования «город Балахна» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице Городской Думы г.Балахны. 

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что не менее чем за три года до обращения Прокуратуры с настоящим иском Городская Дума г.Балахны должна была узнать о нарушении прав муниципального образования и принять меры к их защите.

Кроме того, в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте   18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что   по   смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что в данном случае 06.08.2019 Балахнинский городской прокурор обратился в суд общей юрисдикции в интересах муниципального образования «город Балахна» о признании упомянутого Соглашения недействительным.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской    области от 07.10.2019 по делу № 2-1237/2019 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-46435/2019 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Настоящее исковое заявление Прокуратура подала в Арбитражный суд Нижегородской области 13.02.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что срок исковой давности Прокуратурой не пропущен. 

Обратная позиция ответчика ФИО2 является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению об обоснованности заявленных Прокуратурой исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу                                     № А43-4523/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-4523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Е.Н. Наумова

 

                   Н.В. Устинова