﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» на решение от 29.11.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-7005/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (650051, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176, Литер А, 3, офис 212, ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» - Артюшин И.Н. по доверенности от 26.03.2019 № 003, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Земпф Е.М. по доверенности от 01.07.2019 № 64, Коваленок Н.А. по доверенности от 06.06.2019 № 50, Постникова К.К. по доверенности от 25.12.2018 № 206.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2017 № 151 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления от 19.03.2018 № 179 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, исключив требование об оспаривании решения Управления от 19.03.2018.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 29.12.2017 № 151 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 255 783,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 276 617,03 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2013 по 2015 годы, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.09.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2018 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); Обществу доначислен НДС в размере 18 485 524 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 861 200 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 19.03.2018 № 179 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в оспариваемых суммах, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота путем использования «бестоварной схемы» с контрагентом ООО «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, пункта 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в спорном периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания, имело соответствующие складские, офисные помещения, фасовочную линию.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2014 № 9. Согласно документам с  31.08.2014 началась поставка продуктов питания (сахар, консервированная продукция, масло подсолнечное, крупы, сода пищевая, печенье, чай и др.).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

-  ООО «Прогресс» зарегистрировано менее, чем за месяц до заключения договора с заявителем; по юридическому адресу не находилось;

-  в ООО «Прогресс» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; 

- ООО «Прогресс» представляет отчетность с минимальными показателями; 

-    Общество и контрагент являются взаимозависимыми организациями;

- заявитель в течение всего проверяемого периода является единственным покупателем у ООО «Прогресс»; 

-  у ООО «Прогресс» отсутствовали собственные источники финансовых средств для осуществления хозяйственной деятельности, кроме денежных средств, поступающих от заявителя, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Прогресс».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив суммы оприходованного товара от ООО «Прогресс» с суммами реализованного впоследствии товара покупателям, учитывая нереализованный остаток товара (почти половина), который числился на хранении, суды установили, что доля реализованного товара в общем объеме закупки у ООО «Прогресс», составляет менее половины, при этом заявитель постоянно продолжал закупать товар у ООО «Прогресс», наращивая нереализованный остаток, в связи с чем сделали вывод о том, что в действительности часть товара не приобреталась, не была получена заявителем и не реализована именно по этой причине, а не потому, что хранилась на складе или подвергалась внутренним перемещениям, на что указывает Общество.

Формулируя вывод о том, что часть «схемы» ухода от налогообложения имела бестоварный характер, суды исходили также из особенностей расчетов между заявителем и ООО «Прогресс».

Так судами установлено, что в 2011 году товар закуплен на сумму 47 254 410,7 руб., а в безналичном порядке оплачено лишь 15 000 руб. ООО «Прогресс» полученные денежные средства потратило на оплату за право пользования программой Контур-экстерн, никому за продукты питания не платило. 

В 2015 году товар закуплен на сумму 205 115 748,5 руб., а в безналичном порядке оплачено 91 470 000 руб. Причем ООО «Прогресс» поступившие от Общества денежные средства в короткий срок перечисляло на счета реальных поставщиков продуктов питания в общей сумме 91 203 349 руб. 

На основании документов Общества установлено, что оно произвело расчет с ООО «Прогресс» наличными денежными средствами в размере 35 199 001 руб., при этом первая оплата наличными произведена в адрес контрагента только 03.03.2015; за весь проверяемый период денежная наличность ООО «Прогресс» на банковский расчетный счет не вносилась.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что: - согласно указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 руб. по каждой сделке, то есть для внесения суммы 35 199 001 руб. с соблюдением установленного лимита понадобилось бы почти целый год ежедневно без выходных передавать наличные денежные средства; - фактическая отсрочка платежа по обязательствам перед ООО «Прогресс» составила в среднем 200 дней с момента поставки (без предъявления предусмотренной договором неустойки 0,05% за день просрочки), при этом договоры с реальными поставщиками, заключенные ООО «Прогресс» как покупателем, предусматривали первоначально 100% предоплату, а затем отсрочку платежа максимально до 30 дней; - имеются особые формы расчета (по представленным заявителем документам расчет с контрагентом произведен зачетом взаимных требований в счет предоставленных контрагентом займов на общую сумму 200 941 638,54 руб.), суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что он реально приобрел и оплатил весь заявленный объем товара у ООО «Прогресс», и не знал о необоснованности получаемой налоговой выгоды.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Общества на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3.05.2018 по делу № 2-884-18 (которым в пользу ООО «Прогресс» с Общества и поручителей Жилинского Д.Ю., Мартынцева О.Т., Иванова Б.Б. солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 26.05.2015, 31.12.2015, 29.07.2016 в размере 200 941 638,54 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2015 по 1.01.2017 в размере 42 636 160,49 руб.) как на доказательство реальности хозяйственных операций с ООО «Прогресс», поскольку данное решение суда не опровергает установленные по делу обстоятельства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что судебный процесс инициирован в связи с налоговой проверкой и касается исключительно гражданских прав и обязанностей лиц, часть из которых имеет прямую заинтересованность в результате рассмотрения налогового спора. Заводский районный суда г.Кемерово вынес решение исключительно по представленным сторонами доказательствам, ответчиками возражения по существу требований представлены не были. Тогда как в рамках налогового спора оцениваются фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде. 

В рамках настоящего спора суды, оценив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения с ООО «Прогресс» в части носили бестоварный характер, обоснованно отказали частично в удовлетворении заявленных требований.

  При этом в отношении сумм расходов и НДС по товару, поступившему от реальных поставщиков, суд признал обоснованной сумму транспортных расходов по доставке указанного товара в размере 1 278 916 руб. (чему соответствует доначисление налога на прибыль организаций в размере 255 783,20 руб.), а также налоговые вычеты по НДС в размере 276 617,03 руб. Поэтому доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно транспортных расходов, кассационной инстанцией отклоняются.

Доводы Общества о приобретении всего объема товара у ООО «Прогресс» со ссылкой на то, что поставки от ООО «Прогресс» носили транзитный характер, минуя склад ООО «Прогресс»;  оплата товара осуществлялась на расчетный счет ООО «Прогресс» и наличными денежными средствами; товар перемещался между складами и подразделениями; товар в дальнейшем реализован покупателям, не опровергают выводы судов о нереальности части заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали данный вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка Общества в подтверждение реальности сделки с ООО «Прогресс» на нотариально заверенные пояснения директора ООО «Прогресс» Оплачко А.В. кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные пояснения также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены критически по причине их противоречия другим материалам дела, а также в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства.

Суды также пришли к верному выводу о том, что допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Доводы Общества о том, что судами не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельств: его добросовестность, своевременную уплату текущих налогов и сборов; содействие проведению мероприятий налогового контроля, представление всех затребованных документов; численность работников около 70 человек; отсутствие задержек по заработной плате, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод Общества с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и обстоятельств рассматриваемого дела,  не нашел оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и, соответственно, для уменьшения размера штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет  оснований для переоценки выводов судов относительно признания (непризнания) заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 34. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева