118/2017-65528(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44037/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-9875/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.05.2017 о прекращении производства по делу № А32-44037/2016  

по заявлению главы администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  при участии третьего лица - прокуратуры Динского района,  

о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

глава администрации Старомышастовского сельского поселения Динского  района ФИО2 (далее – глава администрации, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по  Краснодарскому краю, управление, заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене постановления от 23.11.2016 № 672А-РЗ/2016 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава администрация  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на  то, что информация, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" не размещалась в период с 10.08.2016 по  22.08.2016 в связи с техническими неполадками в использовании электронно- цифровой подписи. После устранения неполадок размещение информации  возобновлено, в связи с чем правонарушение является малозначительным. По  вопросу подведомственности спора арбитражному суду заявитель указал, что спор  должен рассматриваться в порядке статьи 198 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю  просило определение оставить без изменения.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не  направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. От УФАС по  Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между администрацией  Старомышастовского сельского поселения Динского района и ООО «Ф-НДОР»  заключен муниципальный контракт № 0318300489516000005-0209336-01 на  выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Старомышастовского  сельского поселения Динского района.  

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов приемки от  10.08.2016 №№ 8, 9.  

Однако в нарушение требований пункта 13 части 2, части 3 статьи 103  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" соответствующие акты приемки размещены в сети Интернет только  22.08.2016.  

По факту совершения указанного правонарушения в отношении  должностного лица – главы администрации Старомышастовского сельского  поселения Динского района, заместителем прокурора Динского района 10.10.2016  составлено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 23.11.2016 по делу об  административном правонарушении № 672 А-РЗ/2016 должностное лицо - глава  администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района  ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  

предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным  судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных  органов о привлечении к административной ответственности определяется в  зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения  административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как  основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в  отношении должностного лица – главы администрации Старомышастовского  сельского поселения Динского района, в связи с неисполнением возложенных на  него должностных обязанностей.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Глава администрации не является лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, вмененное ему правонарушение не связано с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Таким образом, исходя из статуса субъекта правонарушения, заявление  должностного лица об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Доводы заявителя по существу вмененных ему нарушений и связанные с  оценкой законности оспариваемого решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, не рассматриваются  арбитражным судом, поскольку дело по существу не рассматривалось.  

Ссылка главы администрации на то, что настоящий спор подлежал  рассмотрению в порядке статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) является  ошибочным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.  

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным  судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В порядке статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) оспариваются иные  ненормативные правовые акты, не связанные с производством по делу об  административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу   № А32-44037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Р.Р. Илюшин 

О.А. Сулименко