ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-565/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ ИрбисГрупп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2024, принятое по делу № А49-565/2024 (судья Балябина Н.А.),

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ ИрбисГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 24.04.2024);

от ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2024), ФИО3, представитель (доверенность от 25.05.2024). 

 

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2024 заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ Ирбис-Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ Ирбис-Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном правонарушении или освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Пензенской области не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Отделения СФР по Республике Мордовия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, мотивированных отзывов, выслушав представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ Ирбис-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 04.12.2017 ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» выдана лицензия № Л05-00106-58/00026779 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04.12.2027.

Между ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» (Исполнитель) и ОСФР по Республике Мордовия (Заказчик) заключен государственный контракт № 2023.85, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный Контрактом согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2024 по 24 час. 00 мин. 30.06.2024 (п. 1.2. Контракта).

Цена контракта установлена п. 4.1. данного контракта и составляет 5 341 836 руб. 24 коп.

Согласно п. 1.4. Контракта местом оказания охранных услуг является:

- Административные помещения, являющиеся частью здания инженерно-коммерческого комплекса, принадлежащие Заказчику на праве оперативного управления, расположенные по адресу: 

<

...>;

- Гараж, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Административное здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, ул. Ботевградская, д. 20;

- Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Административное здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Административное здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>.

17.01.2024 при проведении проверки уведомлений о начале/окончании оказания охранных услуг, поданных частными охранными организациями на 2024 год, административным органом выявлены допущенные ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выразившиеся в оказании охранных услуг ОСФР по Республике Мордовия.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области составлен рапорт от 17.01.2024, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области майором полиции ФИО4 составлен протокол № 58ЛРР001190124009050 от 19.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ВРИО директора ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» ФИО5 с составленным протоколом ознакомлен, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В пункте 1 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указано, что в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании государственного контракта № 2023.85 Общество осуществляет охрану объектов и имущества ОСФР по Республике Мордовия, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда перед застрахованными лицами.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

На момент проведения проверки охраняемые ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» объекты (административные помещения и здания, гараж) занимал территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ОСФР по Республике Мордовия, образованное 01.01.2023 в результате реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 236-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения (часть 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 236-ФЗ Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ предусмотрено, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных, в том числе, на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Указанная позиция подтверждается разъяснением высшей судебной инстанции (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, охраняемые Обществом объекты Отделения относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

Вместе с тем, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, Общество нарушило абзац 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

При этом в силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и вывода суда первой инстанции.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи, а также с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в протоколе № 58ЛРР001190124009050 времени совершения административного правонарушения были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Как верно указано арбитражным судом, в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе государственного контракта № 2023.85 на оказание охранных услуг, согласно которому оказание услуг началось с 00 час. 00 мин. 01.01.2024, не указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения является не существенным нарушением, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

Кроме того, как отмечено Управлением Росгвардии по Пензенской области, факт оказания охранных услуг на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, в частности на объекты ОСФР по Республике Мордовия, является длящимся правонарушением. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении противоправные действия со стороны ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» не прекратились, ответчик до настоящего времени оказывает охранные услуги на объектах третьего лица, т.е. совершает административное правонарушение.

Поскольку Управление обнаружило нарушение лицензионных требований в деятельности общества непосредственно при проверке заключенных договоров, административный орган имел право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

В данном случае арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, протокол оформлен в присутствии представителя общества, в связи с чем, арбитражный суд обосновано признал протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Довод общества о том, что заявителем по настоящему делу не представлено никаких доказательств соблюдения Административного регламента, не представлены данные об основаниях проведения проверки, а также документы, подтверждающие законность процедуры такой проверки, предусмотренные Административным регламентом, отклонен арбитражным судом как необоснованный.

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1. Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований.

Однако как следует из материалов дела и подтверждено представителем Управления Росгвардии по Пензенской области плановых или внеплановых проверок в данном случае в отношении ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» не проводилось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки уведомлений о начале/окончании оказания охранных услуг, поданных частными охранными организациями на 2024 года, уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области в действиях ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен рапорт на имя руководителя лицензирующего органа.

Согласно пунктам 3, 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 № Ф06-20841/2022 по делу № А55-1840/2022).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области признаков административного правонарушения на основании полученных данных о заключении ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» контракта на оказание охранных услуг на объектах, которые подлежат государственной охране.

Соответственно, проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Соответственно, независимо от оснований проведения, вида проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушения лицензионных требований ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» были выявлены по информации, которая поступила непосредственно ему, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом № 294-ФЗ, статье 20 Закона № 2487-1, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2024, принятое по делу № А49-565/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ ИрбисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова