АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17093/2019

г. Киров

13 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610932, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610002, 

<

...>)

о взыскании 948 923 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 948 923 рубля 14 копеек за поставленную продукцию по договору от 20.03.2019 № 31907488928. Исковые требования основаны на положениях статей 310, 474, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что ответчик при наличии неустранимых сомнений в том, что несоответствие качества поставленной продукции возникли в результате действий истца, удержал при оплате продукции сумму штрафных санкций. Также истец заявил о несоразмерности удержанного штрафа, полагает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, полагает доказанным наличие оснований для удержания штрафа при осуществлении расчетов по договору. 

Определением от 22.01.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее – третье лицо). 

Третье лицо в отзыве и дополнительных пояснениях поддерживает доводы истца, полагает, что поставленная продукция отвечает требованиям качества.  

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением  положений Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 20.03.2019 №31907488928 (далее – договор).

Предметом закупки является поставка продуктов питания (молоко и кисломолочные продукты) – товар (пункт 1.1 договора). 

Поставщик обязался поставить заказчику продукты питания, являющиеся предметом закупки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) – далее товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора товары, являющиеся предметом договора, по качеству, потребительским свойствам, безопасности должны соответствовать установленным требованиями стандартам, техническим регламентам, нормативным актам, нормам законодательства РФ о качестве, безопасности товара.

Цена настоящего договора составляет 4 744 615,71 рублей, в том числе НДС. 

Место доставки товаров определено в пункте 4.5 договора, в том числе детские оздоровительные лагеря (далее – ДОЛ) «Мир», «Строитель».  

Качество и безопасность товара подтверждается декларациями о соответствии, сертификатами соответствия (при наличии) ветеринарными свидетельствами (на животноводческое сырье), другими документами, подтверждающими качество поставляемого товара (пункт 6.5 договора).

Порядок сдачи и приемки товара отражен в разделе 5 договора. 

Заказчик, принявший товар без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаружив после приемки товара отступления в нем от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика (пункты 5.14, 5.15 договора).

В силу пунктов 6.2 – 6.7 договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов и условиям настоящего договора и определяется как свежесть и доброкачественность. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть свежим, доброкачественным и безопасным для приема в пищу. Свежесть и доброкачественность товара, упакованного в потребительскую упаковку, определяется после вскрытия упаковки. Заказчик в случае обнаружения несвежести или недоброкачественности поставленного товара незамедлительно уведомляет об этом поставщика, с требованием замены поставленного товара на свежий и доброкачественный. Об обнаружении несвежести и недоброкачественности упакованного товара заказчик должен уведомить поставщика не позднее, чем в течение пяти дней с момента приемки товара. На момент поставки товара заказчику остаточный срок годности товара должен составлять не менее 80 процентов от установленного. 

Содержание токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов и радионуклидов в питьевом молоке, а также его микробиологические показатели должны соответствовать требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001 (пункт 6.10.6 договора). В случае обнаружения хотя бы одного из недостатков, указанных в пунктах 6.10.1-6.10.6 договора, при обнаружении хотя бы одного признака недоброкачественности и/или несвежести, а также других недостатков и дефектов, позволяющих прийти к выводу о некачественности поставленного товара, такой товар считается не поставленным (пункт 6.11 договора).

В силу пункта 7.5.2 договора за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 (десять) процентов от цены договора. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 договора).

При не оплате (отказе от уплаты) поставщиком неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате поставщику за поставленные товары (пункт 7.10 договора).

Заказчик не позднее 20 (двадцати) дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от поставщика, направляет поставщику претензионное письмо (пункт 7.11 договора). 

Все споры и разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением настоящего договора,  стороны будут решать путем взаимоприемлемых решений. В случае не достижения согласия между сторонами все вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 11.1 договора). 

В Спецификации к договору указаны товары, подлежащие поставке, в том числе молоко, сметана.

Истец осуществил поставку товаров (молоко, сметана) в адрес заказчика. 

Согласно уведомлениям от 09.08.2019 № 740, от 03.09.2019 № 846 на основании пункта 7.10 договора заказчик уведомил поставщика об удержании из суммы, подлежащей оплате по договору, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 948 923 рубля 14 копеек.

В уведомлении от 09.08.2019 № 740 имеется ссылка на претензии от 19.07.2019 № 668, от 27.07.2019 № 689 по ненадлежащему качеству сметаны; в уведомлении от 03.09.2019 № 846 имеется ссылка на претензию от 19.08.2019 №777 по ненадлежащему качеству молока. 

В претензиях от 10.10.2019, 22.10.2019 истец потребовал у ответчика перечислить удержанную сумму, поскольку невозможно однозначно и достоверно определить предмет вменяемых поставщику нарушений договора. 

В ответах на претензии от 21.10.2019 № 1041, от 28.10.2019 № 1070, ссылаясь на поставку товаров  ненадлежащего качества, заказчик отказался удовлетворить требования поставщика.   

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В материалы дела представлены результаты проверки Управления Роспотребнадзора по Кировской области (акты проверки от 05.08.2019, от 02.09.2019), экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний, иные доказательства, согласно которым установлено следующее.

Проба сметаны с датой изготовления 05.07.2019, отобранная в ДОЛ «Мир» 12.07.2019,  не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 так как содержание дрожжей в 30 раз выше допустимого значения. 

Проба сметаны с датой изготовления 16.07.2019, отобранная в ДОЛ «Строитель» 18.07.2019, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 так как содержание дрожжей в 30 раз выше допустимого значения. 

В отношении пробы сметаны с датой изготовления 16.07.2019, номер партии 1, также проводились лабораторные испытания в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», филиале в Котельничском районе, в целях производственного контроля, по результатам составлен протокол лабораторных испытаний от 31.07.2019 № 8930, согласно которому превышение величины допустимого уровня дрожжей не обнаружено. 

Проба молока питьевого с датой изготовления 07.08.2019, отобранная в ДОЛ «Мир» 08.08.2019, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 так как в пробе обнаружены БГКП (колиформы), не допускается в 0,01 см3. 

К участию в деле на основании статьи 55.1 АПК РФ по ходатайству истца привлекался специалист ФИО4 (инженер по специальности «Технология молока и молочных продуктов»), которая дала консультации, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности, специалист пояснила, что при транспортировке и хранении молочной продукции не должна нарушаться температура (+/- 2 градуса от 4 градусов, «холодная цепочка»). При нахождении продукции при повышенной температуре, в том числе временно, возможен рост дрожжей и колиформных  и иных организмов.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору по причине не соответствия поставленного товара (сметана, молоко) условиям нормативной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными документами, протоколами лабораторных испытаний  от 17.07.2019 № 44315, от 13.08.2019 № 49644, экспертными заключениями, предписаниями об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Результаты испытаний, проведенных в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, истец не опроверг, безопасность продукции с датой изготовления 05.07.019 (сметана) и 07.08.2019 (молоко) документально не подтвердил. Результаты лабораторных испытаний проб молочной продукции были доведены ответчиком до истца в претензиях от 19.07.2019, 24.07.2019, от 19.08.2019, с приложениями. Суд принимает во внимание, что пробы названной продукции отобраны специалистом Роспотребнадзора по Кировской области в течение сроков годности; проба молока была отобрана 08.08.2019, то есть на следующий день после даты изготовления – 07.08.2019. 

В отношении сметаны, изготовленной третьим лицом 16.07.2019, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний от 23.07.2019 №45983 с указанием на превышение дрожжей в 30 раз (проба отобрана в ДОЛ «Строитель») и протокол лабораторных испытаний от 31.07.2019 № 8930 (проба отобрана 26.07.2019 в целях производственного контроля), дрожжи не обнаружены.  

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства однозначно и достоверно подтверждающие, что поставленный в адрес ответчика товар (сметана, дата изготовления 16.07.2019, номер партии 1) являлся некачественным, не соответствующим установленным требованиям, а, следовательно, не поставленным заказчику. 

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении температуры хранения молочной продукции при её транспортировке (истцом) и хранении в ДОЛ (ответчиком), а также представлены акты о санитарной обработке автотранспорта, в течение срока годности продукта, согласно пояснению специалиста, при организации питания, могла нарушаться «холодная цепочка», что влияет на рост дрожжей в молочной продукции. Также суд отмечает, что в ответ на предписание об изъятии из обращения пищевой продукции Управления Роспотребнадзора по Кировской области  ответчик сообщил, что сметаны с датой изготовления 16.07.2019, партия № 1 в ДОЛ «Строитель» нет (письмо от 29.07.2019 № 700), при этом акт утилизации продуктов питания на сметану с датой изготовления 16.07.2019 ответчиком не представлен.  

Суд полагает, что у ответчика, вопреки доводам истца, имелись основания для привлечения поставщика к ответственности по условиям договора в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств: поставкой товаров (сметана, дата изготовления 05.07.2019, молоко, дата изготовления 07.08.2019), не соответствующих установленным требованиям по качеству, потребительским свойствам и безопасности. Поскольку согласно материалам дела истцом допущено несколько нарушений обязательств по договору, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Ответчик удержал при оплате товаров штраф в размере 474 461 рубль 57 копеек в связи с поставкой товаров, не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013 (сметана с датой изготовления 05.07.2019 и 16.07.2019), а также штраф в размере 474 461 рубль 57 копеек в связи с поставкой товаров, не соответствующего требованиям ГОСТ и условиям договора (молоко с датой изготовления 07.08.2019). 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что обоснованным является удержание штрафа в размере  237 230 рублей 78 копеек (за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке сметаны с датой изготовления 05.07.2019), а также штрафа в размере 474 461 рубль 57 копеек (за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке молока с датой изготовления 07.08.2019). 

Штраф в размере 237 230 рублей 78 копеек (474 461,57 руб./2) удержан необоснованно, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что истец допустил поставку сметаны с датой изготовления 16.07.2019, номер партии 1, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, начисление ответчиком штрафа в сумме 711 692 рубля 35 копеек (237 230,78+474 461, 57) суд признает обоснованным, соответствующим условиям договора. 

На основании пункта 7.10 договора сумма штрафа 948 923 рубля 14 копеек удержана заказчиком при оплате поставщику товаров, поставленных по универсальным передаточным документам, перечень которых согласован истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора и доведен до суда в сопроводительном письме истца от 18.01.2021, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В пользу истца подлежит взысканию 237 230 рублей 78 копеек долга в связи с неоплатой поставленного товара по договору. 

Истец сослался на несоразмерность удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что размер штрафа многократно превышает стоимость товаров, не соответствующих установленным требованиям, при этом в результате удержания штрафа истец не получил оплату за поставленный товар, отвечающий требованиям качества и безопасности, принимая во внимание фактическое отсутствие негативных последствий для ответчика (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 355 846 рублей 16 копеек. Суд уменьшил штраф на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 355 846 рублей 19 копеек (711 692, 35 – 355 846,16), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593 076 рублей 97 копеек долга и неосновательного обогащения (237 230,78+355 846,19).

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением иска о взыскании 237 846 рублей 78 копеек долга, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 494 рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 16 483 рубля 50 копеек подлежит возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком штрафа 711 692 рубля 35 копеек, размер которого снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, на основании стать 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск в указанной части не подлежал бы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610932, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>) 237 230 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 78 копеек долга, 355 846 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 19 копеек неосновательного обогащения, всего 593 076 (пятьсот девяносто три тысячи семьдесят шесть) рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610932, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>) в доход федерального бюджета 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.А. Татаренкова