АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10781/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.           

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.2019)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.05.2016)

о взыскании 738 328 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стать А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аксиома» (далее истец, ООО «МЦ «Аксиома») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 738 328 рублей 50 копеек, в том числе 442 250 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по медицинскому обслуживанию работников от 24.06.2021 №06-2021/04, 296 078 рублей 50 копеек неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, на основании чего просит взыскать с ИП ФИО2 412 250 основного долга, 208 839 рублей 50 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «МЦ «Аксиома» (истец, исполнитель) и ИП ФИО2 (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по медицинскому обследованию работников от 24.06.2021 №06-2021/04 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению медицинских осмотров (обследований) иностранных граждан, прибывающих и находящихся на территории РФ, направляемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно Прейскуранту цен исполнителя и рассчитывается на основании заявки (направления) заказчика (количество и вид осмотров, объем проводимых обследований). Оплата оказываемых по договору услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года оказал ответчику медицинские услуги согласно поданных ответчиком заявок, что подтверждается представленными  материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалось задолженность в сумме 442 250 рублей (первоначальные исковые требования).

Истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика с претензию от 26.11.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные истцом акты оказанных услуг (выполненных работ) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период на сумму задолженности, подписанный со стороны ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, условий заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлено доказательств наличия претензий, нареканий по качеству и порядку оказанных услуг на спорную сумму в спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств опровергаемых оказание исполнителем услуг по договору, суд на основе исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом на уточненную сумму 412 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2021 по 21.06.2023 на сумму 208 839 рублей 50 копеек (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, установленных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 208 839 рублей 50 копеек за период с 31.10.2021 по 21.06.2023. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 345 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №268 от 22.06.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.05.2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692459, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 412 250 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей основного долга, 208 839 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек неустойки и 15 422 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аксиома» из федерального бюджета 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №268 от 22.06.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.