АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9586/2020

г. Ижевск

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.11.2020.                   Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020.                                            

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики

в составе судьи Ломаевой Е. И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Экстра» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО2  по доверенности от 11.11.2020, паспорт, 

от должника:  ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,  паспорт, 

арбитражный управляющий – ФИО4, паспорт,  

от иных лиц: не явились - извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru

установил:

17 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Экстра» г. Ижевск (далее – ООО «Экстра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» г. Ижевск (далее – ООО «Ижтрейдинг», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1750917 руб. 30 коп.      

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.  

Определением суда от 04.09.2020 заявление ООО «Экстра» принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.09.2020 принято к производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ООО «Ижтрейдинг» несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.10.2020 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Экстра» откладывалось.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Экстра» заявление о признании ООО «Ижтрейдинг» банкротом поддержано. Представителем ООО «Ижтрейдинг» возражения не заявлены.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены возражения относительно обоснованности заявления ООО «Экстра» (том 1 л. д. 28-34), с  указанием на то обстоятельство, что должником и заявителем использована следующая схема банкротства должника, когда в преддверие банкротства должника, заключается договор, в данном случае договор цессии № 955-2020 от 11.03.2020, согласно которого кредитору уступлен долг должника по договору поставки, который был установлен  решением суда, на основании которого аффилированный кредитор подает заявление о признании должника банкротом, в результате чего суд сразу вводит в отношении должника процедуру банкротства и утверждает арбитражного управляющего, аффилированного с должником и с кредитором; по мнению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки № 955-2020 от 11.03.2020 является мнимой сделкой, так как заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствии экономической целесообразности, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, указано, что договор цессии является сделкой по компенсационному финансированию ООО «Экстра» ООО «Ижтрейдинг» и подлежит субординации.

ООО «Экстра» представлен отзыв и даны пояснения на возражения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указано, что доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о ничтожности договора цессии являются необоснованными, поскольку ООО «Канон плюс» является независимым поставщиком ООО «Ижтрейдинг» на протяжении длительного времени и товар действительно был поставлен должнику. 

ООО «Экстра» приобрело право требования к должнику с большим дисконтом (50%), оплата по договору цессии была произведена в полном объеме, что свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделки и на отсутствие критериев ее мнимости.

Также, указано, что правопреемство установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу №А71-20550/2019, не оспоренного сторонами.

Кроме того, кредитор указывает на то, что доказательств аффилированности ООО «Экстра» по отношению к должнику и направленности договора цессии на установление контроля процедуры банкротства должника не представлено.

Доводы банка, что договор цессии является сделкой по компенсационному финансированию должника, не верны, поскольку основаны на неправильном толковании понятия компенсационного финансирования, описанного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В данном случае договор цессии был заключен между ООО «Экстра» и с третьим лицом по отношению к должнику - ООО «Канон Плюс», в результате которой должник не получил никаких денежных средств, размер обязательств  по договору поставки  не изменился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу  пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или решением арбитражного суда.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ижтрейдинг» неспособно удовлетворить требования ООО «Экстра» (правопреемник ООО «Канон плюс» на основании договора цессии № 955-2020 от 11.03.2020) по денежным обязательствам в размере 1740917 руб. 30 коп., из которых: 1566783 руб. 18 коп. – долг по договору поставки № 04/1216/кп/ал от 06.12.2016 , 153927 руб. 12 коп. – неустойка, 30207 руб. – расходы по уплате госпошлины, взысканным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу № А71-20550/2019. 

В силу статьи 69 АПК РФ повторное доказывание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не требуется. Доказательств отмены судебного приказа, либо его исполнения на дату судебного заседания должником не представлено.

Согласно статье  224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества предприятия-должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном указанным законом, независимо от размера задолженности.

04.08.2020 единственным участником ООО «Ижтрейдинг» принято решение № 01-08/20 о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5; запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена регистрирующим органом 11.08.2020 (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 20; лист записи ЕГРЮЛ).

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания  применить  положения параграфа 1 Главы XI Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения банкротства ликвидируемого должника; поскольку у должника имеется задолженность не только перед ООО «Экстра», но и перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 568435320 руб. 20 коп., в отношении ООО «Ижтрейдинг» следует открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Требование ООО «Экстра» обоснованно в сумме 1740917 руб. 30 коп. (1566783 руб. 18 коп. – долг, 153927 руб. 12 коп. – неустойка, 30207 руб. – расходы по уплате госпошлины) и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ижтрейдинг» по третьей очереди удовлетворения.

Возражения кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судом рассмотрены; оценив доводы кредитора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), на что справедливо указано ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность перед ООО «Экстра» по договору поставки № 04/1216/кп/ал от 06.12.2016 взыскана вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не оспорен; договор уступки № 955-2020 от 11.03.2020, на основании которого ООО «Канон плюс» уступило, а ООО «Экстра» приняло право требования задолженности с должника по договору поставки № 04/1216/кп/ал от 06.12.2016 не признан недействительной сделкой.

Как указано в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ООО «Экстра» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Канон Плюс» заключен договор поставки № 04/1216/кп/ал от 06.12.2016.

Договором цессии № 955-2020 от 11.03.2020 ООО «Канон Плюс» уступило ООО «Экстра» право требования с ООО «Ижтрейдинг» задолженности по договору поставки № 04/1216/кп/ал от 06.12.2016 в размере 1750917 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу №А71-20550/2019 произведено процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу № А71-20550/2019 с ООО «Ижтрейдинг» в пользу ООО «Экстра» взыскана задолженность, вытекающая из договора поставки № 04/1216/кп/ал и договора цессии № № 955-2020 от 11.03.2020 в размере 1750917 руб. 30 коп.

Требования ООО «Экстра» основаны на уступленном по договору цессии праве требования задолженности по договору поставки с независимым поставщиком ООО «Канон плюс».

Факты поставки товара и частичной оплаты должником установлены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу № А71-20550/2019.

Оплата по договору цессии была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 16.04.2020, 245 от 15.05.2020, 298 от 29.05.2020 и определением от 04.06.2020 по делу № А71-20550/2019.

Указанные обстоятельства в отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки – договора цессии № 955-2020 от 11.03.2020 не дают суду оснований сделать безусловный вывод о его мнимости.

При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 35, согласно которым если  судебный акт подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Применительно к настоящему делу суд считает необходимым отметить следующее.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявляя возражения в отношении признания обоснованным заявления ООО «Экстра» о банкротстве должника со ссылкой на мнимость договора цессии и на  аффилированность заявителя и должника, опасается возникновения ситуации, когда конкурсным управляющим  должника будет утверждено лицо, аффилированное с кредитором и должником, при этом, правовая позиция Банка в настоящем деле в целом направлена на признание должника банкротом, то есть интерес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в исходе дела аналогичен интересу ООО «Экстра» – признание должника несостоятельным и введение соответствующей процедуры банкротства.

В материалы дела от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Хабаровск поступила информация о соответствии, предложенной заявителем по делу – ООО «Экстра», кандидатуры  ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта  2 статьи   20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или к кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности ФИО4 по отношению к заявителю, либо к должнику, либо иным кредиторам или об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, судом не установлены.

Вместе с тем, во избежание конфликта интересов между должником и кредиторами по вопросам об отстранении и утверждении арбитражных управляющих, с учетом того, что любые сомнения, высказанные кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена кредитором, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суд считает, что в утверждении конкурсным управляющим ООО «Ижтрейдинг» ФИО4 следует отказать.

В целях исключения любых сомнений в вопросе о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу и должнику, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд полагает необходимым и целесообразным  в порядке статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации  (аналогия права)  применить к вопросу о порядке выбора кандидатуры арбитражного управляющего положения пункт  5 статьи  37 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым  в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора, что будет обеспечивать  баланс интересов различных конкурсных кредиторов (пункт  6 статьи  20.3 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, судом путем случайной выборки определена саморегулируемая  организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ижтрейдинг» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (информация о произведенном судом случайном выборе СРО  в совещательной комнате, с отражением даты и времени приобщена к протоколу судебного заседания).

        Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ижтрейдинг» откладывается; настоящее решение   направляется Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для предоставления суду в порядке и сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве,  информации о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ООО «Ижтрейдинг», о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с указанием данных, позволяющих индивидуализировать кандидатуру (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих  и т.п.),  почтового  адреса  кандидата в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, с приложением документов, позволяющих определить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ООО «Экстра» при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Ижтрейдинг» банкротом подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями  124, 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Экстра» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг»  несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 426039, 

<

...>,   открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника     сроком     на    шесть месяцев – до 26 мая   2021 г.

3.  Включить в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг»  требование общества с ограниченной ответственностью «Экстра»  в сумме 1740917 руб.  30 коп. (1566783 руб. 18 коп. – основной долг, 153927 руб. 12 коп. – неустойка, 30207 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины) по третьей   очереди удовлетворения.

4. В утверждении  конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» ФИО4 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Хабаровск     отказать.

5. Определить путем случайной выборки саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг»  Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

6. Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг»  на 29 декабря  2020 г. в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики: 

<

...>, второй этаж, кабинет  № 37.

7. Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в течение девяти дней с момента получения настоящего определения направить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг», о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием данных,  позволяющих индивидуализировать данную кандидатуру (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих  и т.п.),  почтового  адреса  кандидата в арбитражные управляющие в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, с приложением документов, позволяющих определить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра»  6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист. 

9. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг»  по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 20 мая 2021  года в 15 час. 00 мин.  в помещении Арбитражного суда УР по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 37.

В соответствии с пунктом 2 статьи  52 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                  Е.И.Ломаева