СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8455/2020 (1)) на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14536/2018 (судья Янушкевич С.В.) 

по исковому заявлению ФИО3 (г. Барнаул) к ФИО4 (с. Топчиха) об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (г.Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Новосибирск), ФИО5 (с. Топчиха), ФИО6 (г. Барнаул),

в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители:

от истца: ФИО7 лично; ФИО8 по устному ходатайству, паспорт;

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 24.05.2018, диплом, паспорт;

от ООО «Новая Сибирь Бумага»: ФИО8 по доверенности от 206.11.2020, паспорт;

от ООО «Сириус»: ФИО10 по доверенности от 09.11.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО6: ФИО10 по доверенности от 15.01.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО4, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (далее - ООО «Новая Сибирь Бумага»), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов. Для определения существенности вреда необходимо оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сириус» за период, когда ответчик был и участником и директором общества, ответчиком были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Новая Сибирь Бумага», нарушен запрет на неразглашение конфиденциальной информации. Судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств неправомерного поведения ответчика. 

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ФИО4, ООО «Сириус», ООО «Альянс» с доводами апеллянта не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в обоснование позиции по апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв ФИО4 по апелляционной жалобе.

В день судебного заседания, до его начала, истцом в подтверждение осуществления конкурирующей детальности ответчика заявлено ходатайство об истребовании из АО КБ «Модульбанк» сведений о движении денежных средств по счету за период с 20.04.2018 по настоящее время.

ООО «Альянс» и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5 и ООО «Альянс».

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представители третьих лиц просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 66, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новая Сибирь Бумага» зарегистрировано 14.08.2015 в составе 2-х участников – ФИО3 (60% доли в уставном капитале) и ФИО4 (40% доли в уставном капитале). Генеральным директором общества является ФИО3; основной вид деятельности общества – торговля оптовая неспециализированная.

По мнению истца, ответчик систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества; ответчик создал и зарегистрировал ООО «Сириус» и ООО «Альянс» с видами деятельности, идентичными ООО «Новая Сибирь Бумага», тем самым блокирует деятельность общества с использованием конкурирующих собственных обществ; противоправно использует сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно «клиентскую базу» ООО «Новая Сибирь Бумага».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 67 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовыми позициями, сформированными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества», в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО4 исключительной меры – исключения из состава участников общества, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, наступления негативных последствий для общества.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Судом первой инстанции при анализе ряда судебных актов по спорам с участием ФИО3 и ФИО4 установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт, в результате которого на протяжении двух последних лет ФИО3 полностью отстранил ФИО4 от управления деятельностью общества.

Между тем, само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, наступления негативных последствий для общества.

Так, довод истца о создании ФИО4 конкурирующих обществ ООО «Сириус» и ООО «Альянс», в результате чего финансовое состояние ООО «Новая Сибирь Бумага» значительно ухудшилось, отклонен, как документально не подтвержденный.

ООО «Сириус» и ООО «Альянс» зарегистрированы в апреле 2018 года, при этом уже на стадии обращения в суд в августе 2018 года истец ссылался на сложную финансовую ситуацию в обществе, на проведение общего собрания участников общества по вопросу перекредитования действующих кредитов от 22.05.2018, что ставит под сомнение возможность того, что именно создание ООО «Сириус» и ООО «Альянс» привело к сложной финансовой ситуации ООО «Новая Сибирь Бумага». 

Согласно материалам дела ФИО4 в апреле 2018 года участвовал в создании и регистрации ООО «Сириус», что последним не оспаривается, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в сентябре 2018 года вышел из состава участников ООО «Сириус», полномочия руководителя возложены на ФИО6

Доводы истца о создании ФИО4 ООО «Альянс» выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждаются. 

Доказательства того, что именно ФИО4 привлек бывших клиентов в качестве покупателей ООО «Сириус» и ООО «Альянс» (фотографии с изображением ФИО4 на территории санатория «Эдем», паркотеля «Шишка», каталог продукции ТМ «Tork», реализуемой ООО «Новая Сибирь Бумага», показания свидетеля ФИО11, детализация вызовов с телефона ФИО4) правомерно отклонены судом первой инстанции, как неотносимые, недопустимые, носящие предположительный характер.

Отклоняя довод истца о противоправном использовании ФИО4 для осуществления конкурирующей деятельности ООО «Сириус» и ООО «Альянс «клиентской базы» ООО «Новая Сибирь Бумага»  – сведений, которые составляют коммерческую тайну, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 имел доступ к клиентской базе ООО «Новая Сибирь Бумага» в силу должностных полномочий или в соответствии с трудовым договором, а также того, что «клиентская база» общества являлась коммерческой тайной ООО «Новая Сибирь Бумага», и ФИО4 об этом письменно предупреждался. Ни одного документа с грифом «коммерческая тайна» в материалы дела не представлено, как нет и доказательств передачи их для выполнения трудовых обязанностей ФИО4 

Неоднократные ходатайства истца об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, сведений налоговых деклараций ООО «Сириус» и ООО «Альянс» мотивированно отклонены судом с учетом того, что испрашиваемая информация относится к охраняемой законом тайне (банковской, налоговой), при этом ООО «Сириус» и ООО «Альянс» не являются ни истцами, ни ответчиками в настоящем деле, документальных доказательств аффилированности либо подконтрольности ООО «Альянс» ФИО4 не представлено, ООО «Сириус» в течение почти 2-х лет принадлежит не ФИО4, а ФИО6, в предмет доказывания по настоящему делу входит совершение вредоносных действий для ООО «Новая Сибирь Бумага» ФИО4, а не третьими лицами.   

Выводы суда соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданским законодательством не запрещено покупателям иметь несколько поставщиков, либо менять поставщиков. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо клиенты отказались от заключения новых договоров с ООО «Новая Сибирь Бумага» в пользу ООО «Альянс» и ООО «Сириус» вследствие каких-либо действий ФИО4; что между деятельностью ООО «Альянс», ООО «Сириус» и уменьшением прибыли ООО «Новая Сибирь Бумага» имеется причинно-следственная связь, что это не следствие обычных предпринимательских рисков, связанных с торговлей на рынке определенного товара; не представлено доказательств демпингования цен ООО «Новая Сибирь Бумага» через ООО «Альянс» и ООО «Сириус».

Даже если признать ответчика лицом, фактически контролирующим деятельность конкурирующих обществ ООО «Альянс» и ООО «Сириус», указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для решения вопроса об исключении участника общества истец должен доказать, что указанная конкурирующая деятельность причиняет существенный вред обществу или делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Истец указывает, что ООО «Новая Сибирь Бумага» является ведущим поставщиком профессиональной продукции для клининговой деятельности, осуществляемой в предприятиях общественного питания, гостиницах, ресторанах, санаториях, иных оздоровительных учреждениях, в офисных центрах, моллах, производственных предприятиях и т.д.

В силу статей 8, 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законом не установлено каких-либо запретов или ограничений заниматься организациям, обладающим общей правоспособностью, деятельностью по поставке гигиенических принадлежностей в условиях свободного конкурентного рынка.

Истцом не приведено правовых норм, в силу которых ответчику было бы запрещено заниматься деятельностью, в сфере которой он является профессионалом, с учетом того, что он почти два года назад уволен из ООО «Новая Сибирь Бумага», и более двух лет полностью изолирован от дел ООО «Новая Сибирь Бумага», что неоднократно нашло подтверждение при рассмотрении судебных дел.

Достаточных сведений, что деятельностью ООО «Альянс» и ООО «Сириус» причинен существенный вред либо обусловлена невозможность (затруднительность) работы ООО «Новая Сибирь Бумага», материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при отклонении данного ходатайства правильно применил положения статьи 66 АПК РФ.

Исходя из указанных выводов суд апелляционной инстанции также не усмотрел необходимости истребования заявленных апеллянтом доказательств.

Доказательств того, что ФИО4 систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО4 на собрании участников 22.05.2018 воздержался от голосования по вопросу перекредитования в Банке «Интеза», не может свидетельствовать о причинении вреда обществу. При полном отсутствии у ФИО4 информации о расходовании денежных средств общества у него объективно должны были возникнуть возражения относительно получения нового кредита, ответственность за возврат которого должны нести оба участника общества. Доказательств предоставления ФИО4 Банку «Интеза» заведомо недостоверных сведений не представлено. 

Доказательств совершения ФИО4 хищения имущества общества (автомобиля, партии груза) не имеется – вступившие в законную силу приговоры суда в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апеллянта относительно удержания ответчиком автомобиля БМВ, госномер к465ХЕ22, с учетом наличия корпоративного спора, объяснений ответчика о том, что автомобиль передан ему под расписку с представлением соответствующих доказательств, не свидетельствуют о необходимости применении такой исключительной меры как исключение участника из состава общества, поскольку право общества, если оно считает его нарушенным, при отсутствии доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта возможно к восстановлению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ФИО4 действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, наступления негативных последствий для общества, которое не может быть устранено иначе, чем исключением ФИО4 из участников общества.

Невозможность достижения участниками общества согласия относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, взаимные претензии сторон, не могут рассматриваться как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1