ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1708/2019

г. Саратов

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Астраханский залоговый фонд» - ФИО2, доверенность от 14.03.2019 № 22 д,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по делу №А06-1708/2019 (судья Богатыренко С.В.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО3,

о взыскании задолженности по договору № 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 20.02.2015 в размере 9488051 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» о взыскании задолженности по договору № 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 20.02.2015 в размере 9488051 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года в иске Акционерного общества «Россельхозбанк» к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» о взыскании задолженности по договору поручительства №

<

***>-8 от 20.02.2015 в размере 9488051 руб. 21 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фонд установил в договоре поручительства усложненный порядок для привлечения его к субсидиарной ответственности, требования, предусмотренные договором поручительства, банком были выполнены, срок погашения кредитной задолженности согласно условиям мирового соглашения изменился, исковое заявление подано с соблюдением годичного срока для предъявления искового требования к поручителю.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Астраханский залоговый фонд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении банком заемных денежных средств для проведения сезонных полевых работ.

Размер кредита составил 20000000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора - 04.02.2016.

Кредит был предоставлен ответчику 20.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 319047 от 20.02.2015 (копия прилагается).

Согласно пункту 4.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются, но формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). 

Согласно п. 4.2.1. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита/части кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 Договора (включительно).

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Размер пени, согласно названному пункту кредитного договора, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

Размер задолженности, по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 по состоянию на 28.01.2019 составляет 34814625,35 руб., в том числе:

- Размер срочной задолженности по основному долгу - 12663933,78 руб.

- Размер просроченной задолженности по основному долгу - 6 312 168,63 руб.

- Размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2094005, 74 руб.

- Размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 12444999,94 руб.

- Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1299517,26 руб.

Как предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности:

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от «20» февраля 2015 г., заключенному между Кредитором и ИП ФИО3;

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от «20» февраля 2015 г., заключенному между Кредитором и ФИО3.

- Поручительство юридического лица по Договору № 

<

***>-8 поручительства физического лица от «20» февраля 2015 г., заключенному между Кредитором и ОАО «Астраханский залоговый фонд»;

- Поручительство физического лица по Договору № 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от «20» февраля 2015 г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

- Поручительство физического лица по Договору № 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от «20» февраля 2015 г., заключенному между Кредитором и ФИО5.

В соответствии с п.1.1. Договора № 

<

***>-8 от 20.02.2015 поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Астраханский залоговый фонд», поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015, что составляет предельный объем ответственности Поручителя.

Договором поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 20.02.2015 предусмотрено, что в силу Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 20.02.2015 года между Кредитором и Должником, в пределах 10 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности Поручителя. При частичном погашении основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга. Кредитные договор содержит также иные обязательства Должника, за которые Поручитель не отвечает.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора поручительства. Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю в порядке и сроки установленные договором.

В связи с неисполнением Заемщиком (ИП ФИО3) своих обязательств по заключенному кредитному договору Банк направил почтой 12.12.2017 в Харабалинский районный суд Астраханской области исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

26 февраля 2018 года определением Харабалинского районного суда Астраханской области утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики принимают на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 в размере 27300465, 73 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 18995893,78 руб., начисленные проценты - 8304571,18 руб., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита - 0,77 руб.

Ответчики обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии со следующим графиком платежей: с 25.06.2018 по 25.01.2021.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2018, последняя дата платежа - 25 января 2021 года.

Согласно п. 6 определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2018 в случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Ответчиками условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В связи с тем, что основной должник ИП ФИО3 не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный договором срок, Банк предъявил поручителю АО «Астраханский залоговый фонд» требование (письмо № 046-39-11/150 от 05.02.2019) об исполнении обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015.

Невыполнение требования АО «Астраханский залоговый фонд» послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства № 

<

***>-8 от 20.02.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 обращено внимание судов на то, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.5.1.3. Договора поручительства, поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данную правовую позицию подтверждает «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определением по делу № 83-КГ16-3 согласно которого при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Доводы заявителя о том, что срок действия поручительства не истек в связи с исполнением истцом условий пунктов 4.4. и 4.6. договора поручительства, регламентирующих действия Банка, предшествующие обращению к поручителю и изменением срока погашения кредитной задолженности согласно условиям мирового соглашения, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу этого, установленное в договоре поручительства условие о том, что требования к поручителю заявляются после принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию задолженности с заемщика, не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив договор поручительства с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требований к поручителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося поручителем по долгу заемщика, задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство ответчика прекратило свое действие.

Истец не представил иных доказательств обращения к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование о досрочном возврате с заемщика денежных средств 08.11.2017, что следует из письма № 046/8-15-21/1507 от 08.11.2017.

В связи с неисполнением Заемщиком (ИП ФИО3) своих обязательств по заключенному кредитному договору. Банк направил почтой 12.12.2017 в Харабалинский районный суд Астраханской области исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

26 февраля 2018 года определением Харабалинского районного суда Астраханской области утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики принимают на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 в размере 27300465, 73 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 18995893,78 руб., начисленные проценты - 8304571,18 руб., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита - 0,77 руб.

Ответчики обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии со следующим графиком платежей: с 25.06.2018 по 25.01.2021 г.г.

Последний срока оплаты долга согласно условиям мирового соглашения - 25 января 2021 года.

Согласно п. 6 определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2018 в случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с невыполнением ответчиками условия мирового соглашения Банк обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела не изменяет срок действия поручения. В заключенном мировом соглашении изменен срок основного обязательства по возврату заемщиком заемных средств, в части установления действия срока договора поручительства сторонами соглашения не достигнуто.

В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с даты, предъявления письма, содержащего требования к должнику о досрочном возврате кредита от 08.11.2017.

Учитывая, что с требованием к поручителю в арбитражный суд Банк обратился 07.03.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, срок действия договора поручительства истек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению. 

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из анализа условий п. 4.4. договора следует, что кредитор до предъявления требований к поручителю обязан был в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, принять меры к безакцептному списанию денежных средств и т.д., в случае, если в указанный срок должник не исполнит обязательства вправе предъявить требования поручителю.

Вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к субсидиарному должнику (поручителю), определенного условиями договора поручительства, заключенного с кредитором, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства.

Как было отмечено ранее, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок поручительства в договоре не установлен.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате с заемщика денежных средств предъявлено 08.11.2017, следовательно, годичный срок требования к субсидиарному поручителю начинает течь с 09.11.2017. В связи с чем, требования к ответчику предъявлены с пропуском годичного срока.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по делу №А06-1708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина