/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2281/2018

24 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Посёлок Чульман» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года по делу№ А58-2281/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В.,суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнёрство«ЮТА-Бизнес» (ОГРН 1073808007976, ИНН 3808165129, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Посёлок Чульман» Нерюнгринского района(ОГРН 1061434000100, ИНН 1434031420, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман, далее – администрация) о взыскании 2 089 690 рублей 29 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 13.11.2015 по 04.08.2017 по муниципальному контракту № 55 от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично:с администрации в пользу ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» взыскано1 506 490 рублей 26 копеек пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» в доход федерального бюджета7 334 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 07 июня 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 сентября 2018 года, администрация обратилась в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что привлечение администрациик ответственности неправомерно ввиду отсутствия вины. Истец также не представил документов, подтверждающих факт оплаты за уступаемое право требования по договору № 01/У от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 ноября 2018 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 13 декабря 2018 годав 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2018 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 20 декабря 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов20 минут 17 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015 между ООО «Сибирия Вуд» (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 55 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского поселения «Посёлок Чульман».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского поселения «Посёлок Чульман» в 2015 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами на сумму 15 789 500 рублей, планом выполнения работ (приложение № 2).

Срок выполнения работ определён пунктом 2.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2015.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 контракта цена контракта составляет 14 684 235 рублей, является твёрдой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.7 контракта установлен порядок оплаты: сумма контракта распределяется ежемесячно согласно актам приёмки выполненных работ формы № КС-2и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

Пунктом 8.1 контракта (подпунктами 8.1.1 и 8.1.2 контракта) предусмотрено,что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот неуплаченной в срок суммы.

Ранее в рамках рассмотрения дела № А58-5647/2015 подрядчик обращалсяк заказчику с иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта № 35 от 24.06.2015, взыскании10 674 578 рублей 84 копеек стоимости фактически выполненных работ, 4 009 656 рублей 16 копеек цены контракта с учётом выполненной части работы. Заключением произведённой в указанном деле судебной строительно-технической экспертизы определена общая стоимость фактически выполненных работ в размере 9 879 164 рубля53 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года по делу № А58-5647/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 года, требования ООО «Сибирия Вуд» частично удовлетворены: односторонний отказ администрацииот исполнения контракта признан недействительным, с администрации в пользуООО «Сибирия Вуд» взыскано 10 019 164 рубля 53 копейки, в том числе: 9 879 164 рубля 53 копейки долга, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 132 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

26.07.2017 между ООО «Сибирия Вуд» и администрацией заключено соглашениео рассрочке погашения задолженности по решению суда на следующих условиях:до 15.09.2017 – 5 000 000 рублей, до 15.12.2017 – 5 019 164 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 3 соглашения его подписание не приостанавливаети не прекращает начисление пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9 879 164 рубля 53 копейки. Кредитор вправе в любой момент и при любом положении дел, в том числепри своевременном внесении денежных средств согласно графику погашения задолженности взыскать с должника начисленные пени (неустойку) и/или процентыза пользование чужими денежными средствами.

21.03.2018 между ООО «Сибирия Вуд» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор № 01/У уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал,а цессионарий принял право требования пени по муниципальному контракту № 35от 24.06.2015 (пункт 8.1 муниципального контракта), заключённому между цедентоми администрацией, в размере 1 657 808 рублей.

26.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика пеней за периодс 13.11.2015 по 04.08.2017 за просрочку оплаты работ по контракту, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойкиза просрочку оплаты работ по контракту, пересчитав сумму пеней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определённой на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 401, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия вины администрациив просрочке оплаты работ, нельзя признать состоятельными, поскольку вступившимив законную силу судебными актами по делу № А58-5647/2015 установлена неправомерность отказа администрации от исполнения контракта и приёмки выполненных работ. Доказательств отсутствия вины в указанных нарушениях, которые привели к неисполнению обязанности по своевременной оплате работ, ответчикомне представлены.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств оплаты истцом уступаемого права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств недействительности договора цессии в материалы дела не представлено, возмездность договора следует из содержания договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 годапо делу № А58-2281/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко