СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4121/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-9094/2016 (18)) на определение  от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу   № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования  кредиторов к должнику.  

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  признаны обоснованными требования кредитора – Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к должнику –  Акционерному обществу «Бердчанка» (далее по тексту – должник, АО «Бердчанка»),  обоснованными; в отношении АО «Бердчанка» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.  

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области АО  

«Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО4.  

19.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 215 опубликовано сообщение  о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка», конкурсным  управляющим АО «Бердчанка» утвержден член Некоммерческого партнерства Союз  арбитражных управляющих «Континент» - ФИО5.  

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка», конкурсным  управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных  управляющих «Континент» - ФИО3.  

02.10.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о намерении погасить требования к должнику – АО «Бердчанка» в полном  объеме (вх. № 169367).  

До подачи заявления ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования  кредиторов к должнику в полном объеме обратились более 23 физических лиц, которые в  соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются в  порядке их поступления в арбитражный суд.  

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области судебное  заседание по рассмотрению заявления ФИО2 было отложено на 17.10.2018 в связи  с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего и  заявителя.  

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление ФИО2 о намерении погасить  требования кредиторов к АО «Бердчанка» в полном объеме удовлетворено, установлен  срок двадцать дней с даты вынесения определения для погашения включенных в реестр  требований кредиторов должника в размере 12 332 392 рублей 17 копеек путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное  заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено  на 23.10.2018.  

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) Радченко Т.В в удовлетворении заявления о  намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - АО  «Бердчанка» было отказано.  

ФИО2 с определением от 19.10.2018 не согласилась, в апелляционной  жалобе просит его отменить в части назначения судебного заседания на 23.10.2018,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование заявителя указывает на несоответствие 20-дневного срока,  в который заявителю предложено перечислить денежные средства на специальный счет,  и который начинает течь с даты вынесения определения от 19.10.2018, дате судебного  заседания по итогам погашения ФИО2 требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника в размере 12 332 392 рублей 17 копеек, назначенного  на 23.10.2018. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушено как право  заявителя, предоставленное Законом о банкротстве, так и принципы равноправия сторон.  Полагает, что в данном случае равная защита прав и законных интересов участвующих в  деле лиц, не была обеспечена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,  не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного  акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  назначения даты судебного заседания по итогам погашения Радченко Т.В. требований  кредиторов к должнику на 23.10.2018.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной его  отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, пришел к выводу, что  предусмотренные законом основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.  Устанавливая срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет  в течение 20 дней с даты вынесения определения, т.е. с 19.10.2018, суд назначил судебное  заседание по итогам погашения на 23.10.2018.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы,  пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении  

заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления  в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии  с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  указанного закона.  

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в реестр  требований кредиторов должника – АО «Бердчанка», включены требования Общества  с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи»:  

- в размере 335 371 рубля 00 копеек основного долга, как обеспеченное залоговом  имущества должника; в размере 1 735 069 рублей 00 копеек основного долга, как  обеспеченное залоговом имущества должника;  

- в размере 5 736 985 рублей 63 копеек из них, 4 459 276 рублей 68 копеек основной долг,  500 017 рублей 63 копейки проценты, 738 145 рублей 10 копеек неустойка, 39 546 рублей  22 копейки расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом  имущества должника;  

- в размере 3 839 975 рублей 07 копеек, из них, 447 182 рубля 18 копеек (основной долг по  НДФЛ), 3 392 792 рубля 89 копеек, из них, 2 918 619 рублей 60 копеек основной долг,  292 510 рублей 16 копеек пеня, 181 663 рубля 13 копеек штрафы;  

- в размере 630 315 рублей 58 копеек, из них, 50 642 рубля 62 копейки расходы по уплате  государственной пошлины, 317 354 рубля 99 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами, 262 317 рублей 97 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом  имущества должника;  

- в размере 54 675 рублей 89 копеек пени, а всего в размере 12 332 392 рублей 17 копеек. 

Подача ФИО2 заявления о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов  АО «Бердчанка», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.  

Согласно пункту 9 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса  денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный  банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении  заявления о намерении.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований  кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения.  

Исходя из буквального толкования норм статьи 113 Закона о банкротстве, срок,  указанный в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить  требования кредиторов должника, должен быть разумным и достаточным для исполнения  данного определения.  

Предоставляя заявителю возможность погасить требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 20 дней, фактически суд  первой инстанции ограничил ФИО2 с момента размещения резолютивной части  от 17.10.2018 в КАД 18.10.2018 пятью календарными днями, из которых рабочие дни,  включая дату публикации: 18.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, с даты размещения полного  текста определения от 19.10.2018, одним рабочим днем (22.10.2018), что породило  неопределенность в установленных судом процессуальных сроках.  

Кроме того, судом также не учтен значительный размер суммы денежных средств,  подлежащих перечислению на специальный банковский счет.  

Устанавливая заявителю срок для перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника в количестве одного рабочего дня с даты вынесения  определения, суд первой инстанции сделал невозможным исполнение судебного акта,  фактически лишив ФИО2 возможности реализовать право, предусмотренное  статьей 113 Закона о банкротстве, тем самым нарушив ее права и законные интересы.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве  АО «Бердчанка» при удовлетворении аналогичных заявлений о намерении погасить  требования кредиторов должника, судом первой инстанции предоставлялся достаточный  срок в пределах 20 дней. Между тем в данном случае ФИО2 была поставлена  в неравные условия с иными лицами, заявившими о намерении удовлетворить требования  кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными. 

Нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом  о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), соответственно, оно может  быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию  в порядке кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-4121/2016 в обжалуемой части, а именно, в части назначения судебного заседания  по итогам погашения ФИО2 требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника на 23.10.2018, изменить, разрешить вопрос по  существу.  

Назначить судебное заседание по итогам погашения ФИО2 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  срок, не ранее чем 20 дней с даты вынесения определения.  

Вопрос о назначении даты судебного заседания направить на рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов  ФИО1