﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16734/2019(2)-АК

Дело № А50-24738/2018

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мартемьянова В.И.,  

 Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича 

на вынесенное в рамках дела № А50-24738/2018 о признании банкротом  ООО «Закамский автобус - 1» (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780),  

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2019 года,  которым удовлетворено заявление ООО «ТК Реал» о назначении  экспертизы,  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  ООО «Закамский автобус», Стерхов Вадим Игоревич, ООО «Закамский  автобус-2», ООО «Закамский автобус-3», ООО «ПАП-3», Еремин Владимир  Петрович, Глухов Павел Иванович, Ескин Алексей Станиславович,  

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Михеев С.В.  (паспорт) и представители:  

- ООО «ТК Реал»: Астафьев С.В. (удост., дов. от 20.12.2019); 

- ФНС России: Дьяченко Т.И. (паспорт, дов. от 11.11.2019);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 принято  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Закамский  автобус- 1» (далее – Общество «Закамский автобус-1», Должник), возбуждено  производство по делу № А50-24738/2018.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей  Владимирович.  

Решением суда от 09.05.2019 Общество «Закамский автобус-1» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Михеева С.В., официальное  сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.  

Определением суда от 19.07.2019 Михеев С.В. утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Конкурсный кредитор ООО «ТК Реал» (далее – Общество «ТК Реал»,  Кредитор) обратился 19.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о назначении  в рамках дела о банкротстве должника экспертизы по выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2019  (Журавлева М.Н.) ходатайство Общества «ТК Реал» удовлетворено, назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО «Палата  судебных экспертиз» Городилову Михаилу Анатольевичу и Беляеву  Александру Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы: 1) имеются ли признаки преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства у Общества «Закамский автобус-1» в период его деятельности;  2) какие сделки и на каком этапе (в какой период времени) привели Общество  «Закамский автобус-1» к ухудшению финансового положения. Судом  установлен срок для производства экспертизы 25 рабочих дней с момента  получения экспертами материалов, необходимых для проведения экспертизы.  Размер вознаграждения установлен 120.000 руб.  

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от  26.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «ТК Реал» но  назначении судебной экспертизы, ссылаясь, что оснований для проведения  соответствующей экспертизы не имелось, поскольку банкротство должника  было вызвано исполнение обязательств по договору поручительства в рамках  кредитного договора в обеспечение кредитного договора, в обеспечение  которого Должником передано в залог свое имущество, при этом  подозрительных сделок управляющим выявлено не было. ПРи этом  управляющий указывает, что Кредитор решение собрания кредиторов,  оформленное протоколом первого собрания кредиторов от 19.04.2019, не  оспаривал, принял документы об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства к сведению. В связи с чем оснований для недоверия  

либо несогласия с выводами финансового анализа деятельности должника, в  целях чего управляющим на договорной основе был привлечен эксперт, у  конкурсного кредитора не имелось, равно как и не имелось оснований для  назначения судебной экспертизы.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение  отменить, отказав в назначении судебной экспертизы, представители Общества  «ТК Реал» и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из настоящего спора, удовлетворяя заявленное кредитором  ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства необходимы  специальные познания, вопрос непосредственно связан с предметом спора, его  разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств  по делу.  

Суд апелляционной инстанции признает правильность выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный  

процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено  обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее  назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному  разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения  вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет  сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках  конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение,  вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при  подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при  рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том  числе по своей инициативе.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для определения  обоснованности требования кредитора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что Общество «ТК Реал»,  заявляя о проведения экспертизы, реализует свое право конкурсного кредитора,  при том, что степень активного участия конкурсного кредитора в деле о  банкротстве определяется самим кредитором, несущим все соответствующие  последствия такого участия и связанные с ним расходы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку  выводов суда о необходимости проведения экспертизы. Вместе с тем такие  доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции на определение  суда о назначении судебной экспертизы является окончательным и  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2019 года  по делу № А50-24738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко