ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-13102/2022

г. Чита

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалИмпЭкс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года по делу № А78-13102/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 195 233,71 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - истец, ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалИмпЭкс» (далее - ответчик, ООО «ЗабайкалИмпЭкс») о взыскании 4 195 233,71 руб., из которых: 1 704 772 руб. - задолженность по договору купли-продажи № ЗФ-1 от 03.11.2021, 2 437 823,96 руб. - штраф за нарушение сроков поставки древесины за период с 01.01.2022 по 23.05.2022, 52 637,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2023 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2023 изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не проверен расчет  неустойки, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленного штрафа с применением положений статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, влияющие на этот расчет. 

Ссылаясь на положения стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение истцом начала периода просрочки, полагает, что штрафные санкции могли быть начислены только с 10.01.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность начисления неустойки (штрафа) за период моратория с 01.04.2022 по 23.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фортуна» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи древесины №ЗФ-1 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 (п.2.1). 

Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.3). 

Покупатель предоставляет в качестве предоплаты сумму в размере 2 000 000 рублей (п.4.5). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

За нарушение сроков поставки древесины, указанных в п.2.1 договора продавец уплачивает штраф в размере 1% от суммы предоплаты и 1% от стоимости не поставленной древесины за каждый день просрочки (п.5.2). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец 03.11.2021 произвел предоплату в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение №1270, л.д.14). 

26.11.2021 и 30.11.2021 ответчик поставил в адрес истца древесину в общем размере 265 089 руб., что подтверждается счетами-фактурами №50 и №51, а также приемо-сдаточными актами № 133 от 26.11.2021 и № 134 от 30.11.2021. 

10.12.2021 истец произвел оплату на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1418 (л.д.15). 

30.12.2021 ответчик поставил в адрес истца древесину на сумму 530 139 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 52 от 30.12.2021, а также приемо-сдаточными актами № 145 от 28.12.2021, № 139 от 09.12.2021, № 136 от 04.12.2021 , № 137 от 06.12.2021.

Вместе с тем, оставшаяся часть древесины ответчиком истцу не поставлена.

Таким образом, с учетом произведенной предоплаты в размере 2 000 000 рублей, а также оплаты в размере 500 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 704 772 руб.

Претензия истца от 30.05.2022 с требованием о возврате предоплаты, а также оплате суммы договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок поставку товара не осуществил и истец реализовал свое право требования возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 704 772 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не обжалуя решение суда в указанной части, выражает несогласие с выводами суда относительно размера взысканных судом штрафа за нарушение сроков поставки древесины за период с 01.01.2022 по 25.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки (штрафа) за период с 01.01.2022 по 25.05.2022, суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления № 63).

Аванс по договору купли-продажи фактически был получен ответчиком 03.11.2021 и 10.12.2021 (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, требование истца о возврате предоплаты по договору не относится к текущим (является реестровым).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты поставщик становится должником по денежному обязательству.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства (в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку поставки товара). Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы неустойки, следующие за основным обязательством, являющимся реестровым, также является реестровым и не подлежит удовлетворению (взысканию) в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, при начислении неустойки за нарушение сроков поставки, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что поставка осуществляется до 31.12.2021.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства. Иное приведет правовой неопределенности, связанной с лексическими особенностями русского языка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы (абзац второй), 7 января - Рождество Христово (абзац третий), 1 мая - Праздник Весны и Труда (абзац шестой).

На основании части 2 указанной статьи при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой названной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря.

В рассматриваемом случае, последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день - 31.12.2021, который с учетом положения статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал верным произведенный истцом расчет неустойки с 31.12.2021, который является выходным днем.

Учитывая определенный в пункте 2.1 срок действия договора (31.12.2021), обязательство ответчика по поставке истцу древесины с учетом новогодних праздничных дней подлежало исполнению ответчиком не позднее 10.01.2022, соответственно, неустойка должна начисляться с 11.01.2022.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку поставки древесины подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.2 договора (1% от стоимости не поставленной древесины) на сумму 1 704 772 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней), ее размер составляет 1 363 817,6 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний установил, что ответчик в суде первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец начислил ответчику проценты (с учетом уточнений) за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

С учетом доводов апелляционной жалобы о допущенном истцом нарушении статьи 193 ГК РФ, апелляционным судом повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена ошибка в расчете. Момент начала начисления процентов определен истцом неправильно без учета положений статьи 193, пункта 4 статьи 487 ГК РФ и условий договора о дате исполнения обязательства по поставке (31.12.2021).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 на сумму 1 704 772 руб. с учетом ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (8,5% (34 дня) до 13.02.2022, 9,5% (14 дней) до 27.02.2022, 20% (31 день) до 30.03.2022). Подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 667,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания штрафа и процентов подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 704 772 руб. неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, 1 363 817,6 руб. штраф за нарушение сроков поставки древесины за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 48 667,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2022 по 30.03.2022. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец оплатил государственную пошлину по иску (4 236 848,83 руб. (первоначальная цена иска) в сумме 44 184 руб.

В связи с уточнением при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковых требований до суммы 4 195 233,71 руб., размер подлежащей оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 43 976  руб. Истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 208 руб. (44 184 - 43 976).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части суммы 3 117 257,34 руб., на 74,3%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 674,17 руб., остальная государственная пошлина (11 301,29 руб.) относится на истца.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) и процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 490 461,71 руб. (2 437 823,96+52 637,75), апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика штраф в сумме 1 363 817,6 руб., проценты в сумме 48 667,74 руб., итого 1 412 485,34 руб. Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 43,28%. Соответственно, за апелляционное обжалование с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины (3 000 руб. / 100% x 43,28%) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

С учетом процессуального зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31 376,17 руб. (32 674,17 - 1 298).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года по делу № А78-13102/2022 изменить в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалИмпЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи древесины № ЗФ-1 от 03 ноября 2021 года в размере 3 117 257,34 руб., в том числе 1 704 772 руб. неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, 1 363 817,6 руб. штраф за нарушение сроков поставки древесины за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 48 667,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2022 по 30.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 967,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб., уплаченную платежным поручением № 1348 от 24.10.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш