﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15631/2019

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Барцевой Н.Н. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новотек» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-15631/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 3525356066, ОГРН 1153525027622)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

о взыскании 1596209.08 руб.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 3525356066, ОГРН 1153525027622) 

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция инфраструктуры», общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН 3525358200, ОГРН 1153525032330)

о взыскании 578380.99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)о взыскании 1 596 209,08 рублей долга.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Новотек» о взыскании 2 844 348,27 рублей неустойки и 32 573,8 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Новотек» отказалось от иска к ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 принят отказ ООО «Новотек»  от иска, производство в указанной части прекращено, требования ОАО «РЖД» удовлетворены, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Новотек» в пользу ОАО «РЖД» 533 072,05 рублей неустойки и 32 573,8 рублей штрафа.

ООО «Новотек» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил положения заключенного между сторонами договора при расчете суммы неустойки. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 15.5 договора об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, а не положения пункта 15.2 договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новотек». Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; истец, руководствуясь пунктом 15.2 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ; положения пункта 15.5 договора в рассматриваемом споре не применимы, поскольку основанием для начисления неустойки является именно нарушение сроков выполнения работ.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 10.11.2021 в 11 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны обжалуют решение суда первой инстанции в части размера пени и не ставят вопрос проверки законности решения в принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также  взыскания штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» заявило частичный отказ от исковых требований, просило принять частичный отказ от исковых требований в сумме 2 311 276,22 рублей и взыскать с ООО «Новотек» 533 072,05 рублей неустойки и 32 753,8 рублей штрафа.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ОАО «РЖД» представителем по доверенности Кузнечиком О.Г., соответствующее право представителя подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 11.12.2020, выданной в порядке передоверия полномочий.

Вместе с отказом от иска ОАО «РЖД» представило окончательный расчет суммы неустойки, который оценен судом апелляционной инстанции и признан допустимым.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ОАО «РЖД», что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Новотек» (подрядчик) заключен договор от 14.08.2018 № 3033359, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания котельной ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлен срок выполнения работ до 31.10.2018.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 3 257 379,92 рублей. 

На основании пункта 5.3. датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

В соответствии с пунктом 15.2. за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.5 стороны предусмотрели, что за задержку устранения недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке Заказчиком, в нарушение сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки представителя Подрядчика для подписания акта или отказа Подрядчика от подписания акта - односторонним актом, либо отраженных в предписании Заказчика в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости указанных работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 14.12.2018 № 2 на сумму 439 329,1 рублей, от  20.12.2018 на сумму 870 572,94 рублей, от 29.12.2018 № 1 на сумму 351 268,80 рублей. 

03.12.2018 сторонами составлен акт осмотра объекта капитального ремонта, в которым поименованы не выполненные работы.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельной.

Материалами дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные работы в установленные в договоре сроки не выполнены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт уведомления о дате осмотра доказан (т.5 л.д.104); обстоятельства, удостоверенные актом от 20.08.2019 не опровергнуты иными доказательствами; общество «Новотек» не доказало как наличие обстоятельств, указанных в его заявлении от 21.04.2021 (т.5 л.д.92), так и соответствие этих обстоятельств критериям, указанным в статьях 716, 719 ГК РФ, т.е. не доказало, что эти обстоятельства были выявлены своевременно и  исключали для общества возможность выполнения работ и были для общества непреодолимы при условии проявления обычных в условиях оборота осмотрительности и заботливости, а также в отсутствие содействия со стороны заказчика.

Таким образом, произведенный ОАО «РЖД» расчет периода просрочки исполнения обязательства соответствует представленным в дело доказательствам Надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства материалы дела не содержат. 

Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» предъявило исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Ответственность за нарушение указанного обязательства установлена пунктом 15.2 заключенного между сторонами договора.

Согласно статьям 4, 41, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска относится к исключительной компетенции истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения предмета исковых требований и исчисления неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ по пункту 15.5 договора.

Условия заключенного между сторонами договора не исключают ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, если имело место невыполнение работ, при наличии акта о недостатках фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив соотношение неустойки, заявленной к взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в сумме 14 568 рублей.

Государственная пошлина на сумму частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50% в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании чего с ООО «Новотек» в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 14 316,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ОАО «РЖД» из федерального бюджета подлежит возврату 126 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагается на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российский железные дороги» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» в части взыскания неустойки в сумме 2 311 276 (два миллиона триста одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-15631/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-15631/2019 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 3525356066, ОГРН 1153525027622) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 533 072 (пятьсот тридцать три тысячи семьдесят два) рубля 05 копеек неустойки, 32 573 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 80 копеек штрафа и 14 316 (четырнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-15631/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новотек» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 126 (сто двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 2223645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева