Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2107/20188

Дело № А40-67735/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-67735/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-629),

по иску ООО " ЮВЕНТА " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы " (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 6 323 127 руб. 64 коп. - долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 6 323 127 руб. 64 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому между ООО "ЮВЕНТА" и ООО «Меридиан» заключено соглашение об отступном путем цессии № 01/2018 от 24.01.2018, в связи с чем просит заменить ООО "ЮВЕНТА" на его правопреемника ООО «Меридиан».

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление истца о процессуальной замене ООО "ЮВЕНТА" на его правопреемника ООО «Меридиан» подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 года между ООО «ЮВЕНТА» (Истец) и ООО «Актив ПрофИнвест» заключен договор № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г.

В соответствии с заключенным договором (цессии) ООО «ЮВЕНТА» перешло право требования по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., заключенному между ООО «Актив ПрофИнвест» (Цедент) и - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся Заказчиком по данному контракту.

ООО «Актив ПрофИнвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ уведомило Ответчика о заключенном договоре цессии и переходе права требования кредитора к другому лицу (ООО «ЮВЕНТА»), что подтверждается уведомлением от 23.03.2017 года, полученного Ответчиком 24.03.2017 года.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 6 323 127,64 руб. - размер задолженности по оплате выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2014 года, № 2 от 31.12.2014 г.

04.09.2014 года между ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» и ООО «Актив ПрофИнвест», был заключен контракт № 0373200600314000063 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев. Цена контракта - 12 445 652,04 руб.

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта удалению подлежало - 5 243 дерева, срок исполнения контракта по 20.12.2014 г. Срок действия контракта - до 31.12.2014 г.

ООО «Актив ПрофИнвест» выполняло свои обязательства до момента окончания срока действия контракта.

Так, 20.12.2014 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 3 432 629,07 рублей вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом.

В период времени с 04.09.2014 года по 20.12.2014 года Подрядчик удалил 3 335 деревьев и 218 пней.

За период с 21.12.2014 года по 31.12.2014 года Подрядчик удалил 1825 дерева, 4233 пня, вывезено порубочных остатков 6 679,50 скл. куб. м., щепы -21.17т.

31.12.2014 года Подрядчик сопроводительным письмом (№ 3-исх от 31.12.2014) направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 2 на общую сумму 6 323 127,64 рублей вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Заказчик принял и оплатил работы только по акту № 1 от 20.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 1996 от 31.12.2014 года.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2014 года Заказчик не подписал, работы не принял, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с п. 12.2 Контракта обязательства Сторон не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 12.1 (до 31.12.2014 г), подлежат исполнению в полном объеме (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В период времени с 21 по 31 декабря 2014 года, в период действия контракта, Подрядчик осуществлял выполнение работ по удалению деревьев и пней, на которые Заказчик указал в ходе приемки 20.12.2014 года, а также выявленные представителями экспертной организации, 23 и 29 декабря 2014 года.

Независимые эксперты осуществляли проверку объема выполненных работ в отсутствие представителей Подрядчика, Ответчик не уведомлял о предстоящей экспертизы и не вызывал представителя для совместного обследования.

В соответствии с заключениями экспертов, выход на место проведения работ осуществлял- ся дважды: 23.12.2014 г - по двум участка, 29.12.2014 г. - на одном участке.

Как указано выше, за период с 21.12.2014 года по 31.12.2014 года Подрядчик удалил 1825 дерева, 4233 пня, вывезено порубочных остатков 6 679,50 скл. куб. м., щепы -21.17 т.

Указанный объем работ Ответчик не проверил, приемку не осуществил, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с п. 4.3. контракта - не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Вместе с тем, выполненные Подрядчиком работы на сумму 6 323 127,64 по акту № 2 от 31.12.2014 года не оплачены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него возникли сомнения относительно объемов выполненных работ по акту № 2 от 31.12.2014, в связи с чем ответчик сомневается в достоверности информации, содержащейся в акте.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акт приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2014 оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, что подтверждается письмами № 3-исх. от 31.12.2014 г., № 01/2015-П от 25.01.2015 г. с подлинными отметками работника ответчика о принятии этих писем, а заказчик, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводу суда первой инстанции ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Заявления о фальсификации акта № 2 от 31.12.2014 ответчиком представлено не было, как и заявления о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Остальные доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и не могли привести к принятию неправильного решения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ООО «ЮВЕНТА» на ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу №А40-67735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

Б.П. Гармаев