﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14983/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-43083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: Бикмухаметов Р.В., паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1»:  Бикмухаметов Р.В., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2»: Бикмухаметов Р.В., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»: Бикмухаметов Р.В., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года

по делу № А60-43083/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» (ОГРН 1106658008753, ИНН 6658362508)

о признании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ОГРН 6677011946, ИНН 6677011946), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ОГРН 1186658046541 ИНН 6677011953), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» Корепин Николай Николаевич, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Алапаевские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Первая Оценочная Компания» о признании отчета № 539-С «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», согласно свидетельствам о регистрации права, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина,14», от 27.06.2016 недействительным; 

о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2020, заключенного ООО «ТЭК-1» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»; 

о применении последствий недействительности сделки по договору уступки права требования от 23.03.2020, заключенного ООО «ТЭК-1» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», возникшей на основании договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018 с дополнительным соглашением от 03.09.2018 за следующие периоды оказания услуг:

- декабрь 2018 года, по акту № 8 от 31.12.2018 на сумму 389 543 руб. с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 23.03.2020 в сумме 307 202 руб. 47 коп;

- январь 2019 года по акту № 2 от 31.01.2019 на сумму 389 543 руб.;

- февраль 2019 года по акту № 4 от 28.02.2019 на сумму 389 543 руб.;

- март 2019 года по акту № 6 от 28.03.2019 на сумму 351 845 руб. 29 коп.;

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.03.2020, заключенного ООО «ТЭК-2» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»;

 о применении последствия недействительности сделки по договору уступки права требования от 23.04.2020, заключенному ООО «ТЭК-2» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», возникшей на основании договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018 с дополнительным соглашением от 03.09.2018 за следующие периоды оказания услуг:

- декабрь 2018 года по акту № 9 от 31.12.2018 на сумму 389 543 руб. с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 23.03.2020 в сумме 307 202 руб. 47 коп;

- январь 2019 года по акту № 1 от 31.01.2019 на сумму 389 543 руб.;

- февраль 2019 года по акту № 3 от 28.02.2019 на сумму 389 543 руб.;

- март 2019 года по акту № 5 от 28.03.2019 года на сумму 351 845 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «ТЭК-4», временный управляющий ООО «Алапаевские тепловые сети» Корепин Николай Николаевич.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Алапаевские тепловые сети» (арендатор) и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (арендодатель) заключен договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Алапаевские тепловые сети» приняло во временное пользование по акту приема-передачи от общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресам: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина 14, корп. 92, корп. 93; ул. Коробкина, 14/104, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 1 558 172 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). В арендную плату включена сумма обязательных платежей арендодателя, указанная в приложении № 2 к договору, которая составляет 259 084 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата арендной платы производится в следующем порядке:

- сумма обязательных платежей производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца;

- оставшаяся сумма арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование арендованного имущества.

03.09.2018 было  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого общество «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» передает, а ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» (правопреемники) принимают права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5А-17от 16.05.2018.

Согласно пункту 2 указанного соглашения права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 переходят к правопреемникам в полном объеме пропорционально общей долевой собственности, которая на момент заключения соглашения составляла: ООО «ТЭК-1» доля 1/4, ООО «ТЭК-2» доля 1/4, ООО «ТЭК-4» доля 1/2, том числе оплата арендной платы, указанной в договоре аренды № 5А-17 от 16.05.2018, производится пропорционально размеру общей долевой собственности каждому правопреемнику.

Размер арендной платы определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обоснованной месячной платы от 27.06.2016, составленной ООО «Первая оценочная компания», проведённого по договору №539-С от 09.06.2016.

Считая указанный отчет об оценке недействительным, ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно договора уступки права требования от 23.03.2020 общество «ТЭК-1» уступило обществу «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» право требования к ООО «Алапаевские тепловые сети», возникшее на основании договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018, с дополнительным соглашением от 03.09.2018 за следующие периоды: декабрь 2018 года на сумму 389 543 руб. с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 23.03.2020 в сумме 307 202 руб. 47 коп.; январь 2019 года на сумму 389 543 руб. в полном объеме; февраль 2019 года на сумму 389 543 руб. в полном объеме; март 2019 года на сумму 351 845 руб. 29 коп. в полном объеме. Общая сумма уступаемого права требования составила 1 438 133 руб. 76 коп.

Также по условиям договора уступки права требования от 24.03.2020, общество «ТЭК-2» уступило обществу «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» право требования к ООО «Алапаевские тепловые сети», возникшие на основании договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018, с дополнительным соглашением от 03.09.2018 за следующие периоды: декабрь 2018 года на сумму 389 543 руб. с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 24.03.2020 в сумме 307 202 руб. 47 коп; январь 2019 года на сумму 389 543 руб. в полном объеме; февраль 2019 года на сумму 389 543 руб. в полном объеме; март 2019 года на сумму 351 845 руб. 29 коп. в полном объеме. Общая сумма уступаемого права требования составила 1 438 133 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано на то, что договорами уступки права требования от 23.03.2020, 24.03.2020 цедент уступает несуществующее право требования, которое отсутствовало у общества «Алапаевские тепловые сети».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о признании недействительным отчета № 539-С от 27.06.2016 об оценке, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения цены договора, оценил заключение эксперта № 10062020/4, пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено; заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Результатом оценки представленных доказательств с учетом положений предусмотренных ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, явился вывод об отсутствии доказательств несоответствие отчета об оценке № 539-С от 27.06.2016, составленного ООО «Первая оценочная компания», федеральным стандартам оценки.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что этот отчет об оценке оспорен истцом спустя два года после заключения договора аренды.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции исходил из факта обращения ответчика с заявлением о применении исковой давности.

Судом первой инстанции признано установленным то, что об оспаривании спорных сделок истец должен был узнать не позднее дня их заключения - 16.05.2018, с иском ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось 28.07.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в признании договоров уступки права требования от 23.03.2020, 24.03.2020 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом признано подтвержденным наличие у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-1» притязаний, основанных на договоре аренды № 5А-17 от 16.05.2018, являющемся возникшим и действительным обязательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 16.07.2009 № 738-О-О).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что оспариваемые договоры уступки права нарушают права истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемых договоров уступки права требования от 23.03.2020, 24.03.2020, суд исходил из того, что мнимая сделка характеризуется тем, что на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Между тем, истцом доказательств изложенных обстоятельств не представлено: отсутствуют доказательства несовпадения воли и волеизъявления сделки; сделка фактически исполнялась сторонами своей волей и в своем интересе.

В отсутствие доказанного истцом правового интереса, подлежащего судебной защите, путем оспаривания сделки оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной судом не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом срок исковой давности не был пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Истец о нарушении своего права должен был в любом случае узнать с момента направления ему арендодателем проекта договора с завышенной (как полагает истец) ценой; именно на стадии заключения договора арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был при несогласии с ценой арендуемых объектов подписать договор с протоколом разногласий, а при невозможности урегулировать таковые передать спор на разрешение суда, в том числе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости права аренды.

Соответственно, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание истца на то, что о наличии отчета об оценке общество «Алапаевские тепловые сети» не знало.

Вопреки доводам истца, отчет об оценке является оспоримой сделкой, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего ссылки истца на предмет договора оказания услуг по оценке стоимости имущества от 09.06.2016, объекты фактической оценки и переданные по договору аренды объекты,  иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление повлекло бы удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-43083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова