РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-76856/23-143-616

05 октября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                     28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                      05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КАСТА» (ИНН 

<

***>)

к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.077.414 руб. 84 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 23.05.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «КАСТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании 2 983 576 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-003441-19 от 09.10.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019г. между ФКР г. Москвы и ООО «КАСТА» заключен договор №ПКР-003441-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ЗАО, ул. Очаковская Б, д.33

28.04.2022г. на основании корректировочных претензий ФКР-ПИР-1045/21 от 29.03.2022г. и ФКР-ПИР-962/22 от 17.02.2022г. ООО «КАСТА» была произведена оплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 570 333 руб. 05 коп. и 507 081 руб. 79 коп. банком-гарантом (ПАО «Промсвязьбанк») по банковской гарантии №00387-21-00 от 20.02.2021г., что подтверждается платежными поручениями №1428 от 03.06.2022г. и №1427 от 03.06.2022г.

При выставлении претензии ФКР г. Москвы руководствовался тем, что ООО «КАСТА» нарушило срок сдачи работ по ремонту подвальных помещений - 25.09.2020 при фактической сдаче системы 09.02.2022, а также срок по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения - 08.08.2020 при фактической сдаче системы 12.01.2022г., срок сдачи работ по ремонту подъездов - 31.10.2021 при фактической сдаче системы 31.01.2021г.

При расчете неустойки фондом были учтены следующие приостановки: ремонт подвальных помещений: с 01.05.2021г. по 11.05.2021г., с 10.11.2021г. по 10.01.2022г., с 20.12.2020г. по 10.01.2021г. - 405 дн., ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения: с 30.09.2020г. по 20.04.2021г., с 01.05.2021г. по 11.05.2021г., с 10.11.2021г. по 10.01.2022г. - 215 дн., ремонт подъездов с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2020 по 10.01.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022, просрочка 91 дн.

Истец считает безосновательным требования ФКР г. Москвы и, соответственно, незаконным получение денежных средств ввиду следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При расчетах сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений и просрочки по ним ФКР Москвы не учтена приостановка 02.09.2020-11.05.2022. Актом о приостановке работ по капитальному ремонту подвальных помещений от 02.09.2020г., согласно которому было отказано в допуске представителей генподрядчика для проведения ремонтных работ подвальных помещений до окончания ремонтных работ по магистралям (в договоре такого вида работ нет, следовательно, их выполнение не был поручено истцу). Оканчивается приостановка актом о возобновлении работ от 11.05.2022. (616 дн. приостановки). При учете всех приостановок срок выполнения работ - 04.07.2022г., работы сданы 01.04.2022г. с соблюдением сроков.

При расчетах сроков выполнения работ по ремонту подъездов и просрочки по ним ФКР Москвы не учтена приостановка с 09.06.2021 по 07.02.2022. Актом о приостановке работ по капитальному ремонту подъездов от 09.06.2021г., согласно которому собственниками МКД было отказано в допуске представителей генподрядчика для проведения ремонтных работ подъездов до согласования колористических решений. Оканчивается приостановка актом о возобновлении работ от 07.02.2022 (404 дня приостановки). При учете всех приостановок срок выполнения работ - 14.07.2022г., работы сданы 01.04.2022, с соблюдением сроков.

Системы водоотведения (канализация): при расчетах сроков выполнения работ и просрочки по ним ФКР Москвы не учтена приостановка с 02.09.2020 по 11.10.2021. Актом о приостановке работ от 02.09.2020, согласно которому эксплуатирующей организацией было отказано в допуске представителей генподрядчика для проведения ремонтных работ внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) до согласования проведения наружных работ с ведомственными организациями. Оканчивается приостановка актом о возобновлении работ от 11.10.2021. Работы сданы актом КС-2 12.01.2022. ФКР не учтена приостановка 02.09.2020-11.10.2021, однако со стороны ООО «КАСТА» было две просрочки: 09.08.2020-02.09.2020- 24 дня (до приостановки); 12.10.2021 -12.01.2022 - 92 дня, всего 116 дней просрочки. В связи с чем размер штрафной компенсации составляет 93 838 руб. 36 коп.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В связи с изложенным, истец полагает, что сумма в размере 2.983.576 руб. 48 коп.  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Доказательств ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ в данном случае не представлено, в рамках общего срока выполнения работ на момент предъявления претензии истцом нарушений допущено не было.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ответчиком денежных средств истца требование заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Так, п.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,715,720, 746, 752,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «КАСТА» (ИНН 

<

***>) 2 983 576руб. 48коп. неосновательного обогащения   и 37 918руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  469руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №13407 от 04.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис