﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1116/2019

18 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А43-1116/2019 

 

по иску товарищества собственников недвижимости «2014» 

(ИНН: 5260398216, ОГРН: 1145260015042) 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску акционерного общества 

«Домоуправляющая компания Нижегородского района» 

к товариществу собственников недвижимости «2014»

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости «2014» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Компания) о взыскании 695 715 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за 2016 год, и 117 375 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 15.01.2019. 

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании с Товарищества 187 280 рублей 31 копейки задолженности за фактически оказанные услуги. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нахождении спорного многоквартирного дома до 08.12.2016 в управлении ответчика на основании лицензии, в связи с чем Компания на законных основаниях предоставляла услуги и начисляла собственникам помещений дома плату за оказанные услуги; принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления домом истцом; суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по текущему ремонту со ссылкой на отсутствие протоколов общих собраний собственников для проведения работ по текущему и капитальному ремонту.

Определением от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до                 13 часов 15 минут 14.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 № 02-34 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года» с 20 по 30 октября 2020 года включительно мер в целях соблюдения эпидемиологической безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также нахождением судьи Бабаев С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, в период с 16.11.20120 по 11.12.2020 в очередном отпуске.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома заключили с домоуправляющей компанией договор от 01.01.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород,                ул. Бринского, д. 1, корп. 2. 

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 19.09.2014, создано товарищество собственников жилья  ТСН «2014» и утвержден устав. 

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования от 31.12.2014, создано Товарищество, утвержден устав, избраны члены правления и ревизионной комиссии. 

Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 30.12.2015, управляющей организацией дома избран ответчик. 

Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2015 по делу № 2-7480/15 и от 18.05.2016 по делу                          № 2-3935/2016 решения общего собрания собственников помещений дома от 19.09.2014 и от 30.12.2015 признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома, оформленного протоколом от 31.12.2014, отказано. 

По сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» Товарищество приступило к управлению домом с 01.01.2016. 

В свою очередь Общество в 2015-2016 годах произвело ремонтные работы в доме и выставляло собственникам помещений дома счета за оказанные им услуги по управлению домом. 

Посчитав, что Общество в отсутствие на законных оснований выставляло счета собственникам дома за коммунальные услуги, Товарищество направило первому претензию с требованием возвратить принадлежащие собственникам дома денежные средства. 

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, Общество, не отрицая факта взимания с собственников помещений дома платы за коммунальные услуги,  обратилось со встречным требованием к Товариществу о взыскании с Товарищества денежных средств за произведенные с привлечением подрядных организаций ООО «ЭК сервис», ООО «РК Абсолют»,                     ООО «ЛифтТехмонтаж» и ООО «Коммунальник» работ по текущему ремонту дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суды установили, что 31.12.2014 на общем собрании собственники помещений дома приняли решение о расторжении договора управления с Компанией и выбрали способ управления домом – Товариществом. 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2016 по делу № 2-3935/2016 указанный протокол признан действительным.

Довод заявителя о нахождении спорного многоквартирного дома до 08.12.2016 в управлении ответчика на основании лицензии, в связи с чем Компания на законных основаниях предоставляла услуги и начисляла собственникам помещений дома плату за оказанные услуги, подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Таким образом, при принятии решения об избрании новой управляющей организации собственники помещений спорного многоквартирного дома должны уведомить прежнюю управляющую компания о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-32115/2015, председатель правления Товарищества 16.02.2015 направил в адрес Компании уведомление о смене управляющей организации, о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома и о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в течение 30 дней. 

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность и уведомил ответчика о смене способа управления дома. 

Также истец о смене способа управления домом сообщил в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, направив письма от 20.02.2015 и 10.12.2015.

В рассматриваемом случае сведения о доме в реестре лицензии ответчика являются вторичными по отношению к воле собственников (о выборе новой управляющей компании).

Факт управления Товариществом спорным домом с 01.01.2016 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2018 по делу № А43-6719/2018 и письмом первого заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 20.02.2016. 

Из материалов дела следует, что в спорный период Товарищество выполняло функции по управлению домом, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.12.2016 № 33366, заключенным с                                 ООО «Нижновтеплоэнерго»; соглашения о порядке погашения задолженности от 11.05.2017; единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 № 5749, заключенным с АО «Нижегородский водоканал»; договор на вывоз отходов от 01.01.2016 № 139/ТКО/2016, заключенным с ООО «Эко-Реал НН»; договор на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС от 01.01.2016 № 09/16-ТО, заключенным с ООО «Энергоприбор»; договорами подряда от 25.04.2016 № 04/16-04, от 06.07.2016 № 07/16-04, от 25.07.2016 № 07/16-05, заключенными с ООО «Починковская строительная компания»; договор подряда от 18.07.2016, заключенным с Котылевым Д.К.; договор подряда от 01.01.2016, заключенным с Терменевым С.П.; договор подряда от 01.01.2016, заключенным с Зеленковой Е.М.; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016, заключенным с Складневой Н.Е.; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, заключенным с Созонтьевой Г.Н.; платежными поручениями по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям.

Начиная с 01.01.2016, Товарищество выставляло жителям дома квитанции за коммунальные услуги и принимало от них оплату услуг.

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Общество, утратив статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, не являлось в спорном периоде лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов. 

Следовательно, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного дома.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ за 2015-2016 года  следует, что Компания с привлечением подрядных организаций ООО «Коммунальник», ООО «РК Абсолют» и ООО «ЛифтТехМонтаж» выполнены следующие работы: ремонт канализационной системы; ремонт водогазопроводной системы; ремонт системы отопления; ремонт кровли; ремонт фасадов; ремонт системы водоотведения; ремонт лифтового оборудования; ремонт системы энергоснабжения. 

Как верно установлено судом, выполненные работы относятся как к капитальному, так и текущему ремонту, на проведение которых Компания обязана была в силу закона получить разрешение собственников дома, что ей не было сделано. Напротив, в материалы дела представлены заявления собственников дома, в которых они выражали свое несогласие о проведении ремонтных работ ответчиком

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Федосовой И.И. и Иванова В.Г., подписи в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года проставлены не ими. Из письменных пояснений Тупиковой В.М. и Зориной М.А. о том, что подписи в спорных актах о приемке выполненных работ также им не принадлежат, выполнение работ не наблюдали. Также из письменных пояснений Панферовой Л.С., Шарабанова А.А., Припоровой Т.М., Халтурина Н.А. и жителей первого подъезда дома следует, что большинство ремонтных работ выполнено не обществом, а товариществом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив прекращение полномочий Компании как управляющей организации в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (Товариществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 695 715 рублей 22 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Общества и отказали в удовлетворении встречных требований Компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А43-1116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова