ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95706/2018

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Киви Биз»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022;

конкурный управляющий ООО «Сател» ФИО3 по паспорту;

от ООО «Невское»: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022, ФИО5 по доверенности от 02.08.2022; ФИО6 по доверенности от 25.11.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40543/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по обособленному спору № А56-95706/2018/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Киви Биз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Сател»,

 

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент), бывшей генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Невское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32, лит.А, оф.139; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью  «Киви Биз» в лице конкурсного управляющего 24.12.2021 обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным заявление Общества  от 17.01.2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 49577) «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 494577 и заявку общества с ограниченной ответственностью «Невское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.12, лит.А, пом.5-Н, оф.2; далее – Компания) от 13.04.2020 № 2020719639 на регистрацию товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 781644; применить последствия недействительности сделок: обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) аннулировать прекращение правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 494577) «ЭТ ХОУМ», запись о внесении в государственный реестр 22.07.2020; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать государственную регистрацию за номером 781644 от 02.11.2020 товарного знака «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является Компания. 

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен бывшей генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» ФИО7.

Определением суда от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Общество и Компания не заключали между собой договор отчуждения исключительного права на товарный знак, соответственно в материалах дела отсутствует подобный договор, также Роспатентом не регистрировалось отчуждение исключительного права на товарный знак, а также переход исключительного права без договора. По мнению подателя жалобы, недействительность сделки в любом случае не может быть основанием для аннулирования товарного знака. Компания указывает на то, что нарушен правовой порядок аннулирования товарного знака, поскольку только Роспатентом в административном порядке может быть признана недействительной (аннулирована) правовая охрана товарного знака. Ответчик ссылается на то, что заявка на регистрацию товарного знака не может быть оспорена и признана недействительной, поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовой механизм по признанию недействительной заявки на товарный знак.

В отзыве ООО «Киви Биз» в лице конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24.05.2012         № 2012717037 Общество являлось правообладателем товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 494577, дата государственной регистрации 22.08.2013, дата публикации 25.09.2013 года, дата истечения срока действия исключительного права: 24.05.2022 года, класс МКТУ: 38 – телекоммуникации, указание цвета или цветового сочетания: оранжевый, желтый, синий.

На основании заявления правообладателя от 17.01.2020 досрочно прекращено правовая охрана товарного знака полностью, дата прекращения правовой охраны: 22.07.2020 года, дата внесения записи в государственный реестр: 22.07.2020, дата публикации и номер бюллетеня: 22.07.2020 года, бюллетень № 14.

На основании заявки от 13.04.2020 № 2020719639 Компания является правообладателем товарного знака «ЭТ ХОУМ», регистрационный номер 781644, дата государственной регистрации 02.11.2020, дата публикации 02.11.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 13.04.2030 года класс МКТУ: 38 – телекоммуникации, указание цвета или цветового сочетания: оранжевый. 

Ссылаясь на то, что подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак Общества фактически лишило кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Киви Биз» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.10.2018, тогда как заявления о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак подано 17.01.2020, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, товарный знак «ЭТ ХОУМ», правообладателем которого является Компания регистрационный номер 781644, дата государственной регистрации 02.11.2020 на основании заявки от 13.04.2020  идентичен товарному знаку о досрочном прекращении правовой охраны Общества. Товарные знаки имеют сходство до степени смешения обозначений: товарные знаки имеют одинаковое композиционное построение, выполнены в близкой цветовой гамме, словесные элементы одинаковы, имеют одинаковую графическую проработку, используются в отношении однородных товаров (38 - телекоммуникации).

Возможность регистрации товарного знака за Компанией возникла только после прекращения правовой охраны за Обществом, поскольку товарные знаки имеют сходство по степени смешения.

Представителем кредитора произведен нотариальный осмотр доказательств, а именно, сообщества «Эт Хоум» в социальной сети Вконтакте, заверенный протоколом осмотра доказательств 78 АВ 1419731 от 17.12.2021.

Компания «Эт Хоум» с 2000-х годов ведет свою деятельность на территории Санкт-Петербурга под разными юридическими лицами. Сначала ООО «ПиН Групп» (П – ФИО9, Н –  ФИО10) являлась базовой компанией для ведения деятельности. В 2011 году произошло объединение домашних сетей компании ООО «ПиН Телеком» (приложение №25,26 к протоколу осмотра доказательств). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу №А56-79243/2013 ООО «ПиН Групп» признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем, предположительной базовой компанией для ведения деятельности бенефициаров бизнеса стало Общество. Посты в сообществе «Эт Хоум» в социальной сети ВКонтакте подтверждают данные обстоятельства. На данных постах возможно увидеть старый товарный знак, права на который принадлежали Обществу (приложения №15-22 к протоколу осмотра доказательств).

Смена базовой компании для ведения бизнеса с Общества на Компанию тщательно подготовлено бенефициарами бизнеса. Так, в 2017 году в преддверии банкротства Общества сменились способы оплаты для абонентов (приложение №11, 12 к протоколу осмотра доказательств).

В 2018 году в постах сообщества «Эт Хоум» появился и начал использоваться видоизмененный товарный знак (права на который впоследствии зарегистрированы за Компанией, что подтверждается приложением №7-10,13-14 к протоколу осмотра доказательств).

Анализ фактических обстоятельств об идентичности товарных знаков, безвозмездном переоформлении Компанией на себя товарного знака «ЭТ ХОУМ» после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, учитывая даты совершения действий по прекращению правовой охраны и регистрации товарного знака подтверждает, что Компания не только знала о цели должника, но и фактически участвовало с ним в причинении вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключительное право на товарный знак относится к нематериальным активам. Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153 (в редакции от 24.12.2010) (далее –  Положение), установлен ряд условий, единовременное выполнение которых позволяет принять к бухгалтерскому учету объект в качестве нематериального актива: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом) (подпункт б).

Согласно пункту 38 Положения нематериальные активы подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя; в силу пункта 39 Положения нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Таким образом, товарный знак сам по себе представляет собой определенную имущественную ценность. Права на него учитываются в составе имущества организации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак, по существу, направлено на исключение из состава имущества организации части активов. Подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак Обществом фактически лишила кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника, что не соответствует целям банкротства. Способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих правообладателю отказаться от исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует учитывать  положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя.

Правовых оснований для прекращения производства по спору как не подлежащего рассмотрению в арбитражных судах апелляционным судом не установлено с учетом того, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве Общества относится к компетенции арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае действия Компании и Общества по переоформлению товарного знака направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на основании статей 10 и 168 ГК РФ признается злоупотреблением правом и ведет к ничтожности данных сделок.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.  Совершение оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества, в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, не может расцениваться иначе, как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, имеющий целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик также ссылается на невозможность разрешения спора в рамках дела о банкротстве и указывает на необходимость разрешения данного спора в рамках специальной административной процедуры. Однако, нормы Закона  банкротства имеют приоритет над общими нормами ГК РФ. Порядок, предусмотренный статьей 1513 ГК РФ направлен на пресечение ситуаций, когда лицо, не являющееся собственником бренда, регистрирует за собой товарный знак с целью дальнейшей продажи собственнику бренда. Настоящая ситуация отличается от подобных ситуаций тем, что прекращение защиты товарного знака и регистрация похожего до степени смешения товарного знака за другой компанией, исходя из установленных обстоятельств являлись заранее спланированными действиями бенефициаров бизнеса по безвозмездному выводу активов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу №  А56-95706/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен