﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46645/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Первая авторемонтная компания» (ИНН 6102003570, ОГРН 1026100662994) – Гензюк М.Э. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-46645/2019 установил, следующее.

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПАРК» (далее – общество) о взыскании 4 069 986 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 12.05.2019 № 55/3/2009.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2009 компания (заказчик) и ООО «ПМК по ПМЖ» (исполнитель) заключили договор подряда № 55/3/2009 (далее – договор), предметом которого является выполнение ремонтных работ автомобильной техники отечественного и иностранного производства, застрахованных в компании. Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора. Дополнительным соглашением от 07.07.2008 произведена замена исполнителя на общество.

27 февраля 2019 года компания перечислила обществу 4 069 986 рублей аванса по ремонту автосамосвала БМЦ-57.6 на шасси MAN TGS 4/400 6x4 DD-WW, государственный номер № М434ВА/136 (платежное поручение № 47881).

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что 28.06.2019 от владельца транспортного средства (ООО «Транслайн») поступила претензия относительно сроков ремонта. В ходе урегулирования поступившей претензии выявлено, что транспортное средство передано на СТОА «Нейс-Юг» без согласования с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора передача обязанностей исполнителя другим лицам может быть осуществлена только на основании письменного предварительного согласования с заказчиком. 

10 июля 2019 года компания направила обществу письмо с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства (письмо № 07/02-07/49-02-03/44963).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, принимая во внимание переписку сторон, в том числе электронную, а также их поведение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество подтвердило правомерность удержания спорных денежных средств.

По условиям договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно счету с заказом-нарядом с отметкой о принятии ТС и в отсутствие претензий к выполненным работам, акту выполненных работ, счету-фактуре, представленным исполнителем, в течение 14 банковских дней с даты получения (пункт 2.5 договора).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований и возражений стороны представили заказ-наряд от 04.02.2019, односторонний акт выполненных работ от 04.02.2019 № 100/1 на сумму 4 069 986 рублей и счет на оплату от 04.02.2019. В подтверждение направления компании 27.02.2019 на электронную почту указанных документов общество представило протокол нотариального осмотра доказательств. 

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта компания не заявила, суды сделали вывод о том, что работы по акту от 04.02.2019 № 100/1 на сумму 4 069 986 рублей считаются принятыми на основании части 4 статьи 753 Кодекса. 

Оценив представленное в дело платежное поручение от 27.02.2019, с учетом положений пункта 2.5 договора суды признали, что оплата произведена после выполнения спорных работ, их стоимость согласована путем подписания акта разногласий № 0220879/18. 

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, компания в суде первой инстанции не заявила ходатайство о назначении экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат спорных работ имеет недостатки, как и доказательства, предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны владельца транспортного средства компания в материалы дела не представила.

Суды отклонили доводы компании о том, что автомобиль без согласования с заказчиком был передан на СТОА «Нейс-Юг», поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-46645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников