АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5169/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-45005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-45005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – истец, общество «Леон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Прикамье», Учреждение) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 70 098 руб. 30 коп. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 13.10.2022 в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФКУ Упрдор «Прикамье» за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Леон» взыскано 38 501 руб. 40 коп. в счет возмещение убытков, а также 2804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части и в иске к другому ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Прикамье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, причинно-следственная связь между действиями ФКУ Упрдор «Прикамье» и убытками общества «Леон» материалами дела не доказана, а Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что транспортное средство двигалось по маршруту, соответствующему специальному разрешению, а привлечение истца к административной ответственности было обусловлено тем, что административный орган не проверил наличия у него данного разрешения, так как факт нарушения фиксировался средством фотовидеофиксации. Таким образом, уже на стадии досудебного обжалования уполномоченный орган имел возможность, как в последующем и судебный орган, установить наличие специального разрешения, что этим органом сделано не было, следствием чего у истца возникли убытки на оплату услуг представителей в деле об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 28.08.2020 № 18810166200827059005 общество «Леон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб. 

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ЦАФАБ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) жалоба общества «Леон» на постановление административного органа оставлена без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 решение и постановление от 28.08.2020 № 18810166200827059005, вынесенные в отношении общества «Леон» отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. 

В целях защиты нарушенных прав для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника привлечены: ФИО1, действовавшая на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2020 № 1 года, и ФИО2, действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2020 № 2. 

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров, стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

Согласно пункту 5.2 указанных договоров оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств. 

Расходными кассовыми ордерами от 18.12.2020 № 174, № 177 и № 90, от 03.08.2021 № 93 подтверждается оплата оказанной юридической помощи. 

Расходы общества «Леон» на оплату услуг защитников составили 50 000 руб. 

В связи с тем, что жалобы на постановления об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области рассматривались в г. Екатеринбург, общество «Леон» понесло также расходы на проезд защитников в сумме 20 098 руб. 30 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2021 №№ 12, 13 и от 04.06.2021№№ 75, 76, а также проездными билетами и чеками. 

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела, составила 70 098 руб.30 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ФКУ Упрдор «Прикамье» возложенных на него полномочий повлекло незаконное привлечение общества «Леон» к административной ответственности и, как следствие, необходимость привлечения последним юристов для защиты своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что заявленные истцом убытки понесены в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении истца, которое впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела на основании которых было вынесено постановление от 27.08.2020, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в заявленной сумме и связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

По результатам исследования и оценки соответствующих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что разумным и справедливым в настоящем случае является взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 38 501 руб. 40 коп.

Снижая размер взыскиваемых убытков, суды правомерно указали, что истцом не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении двух представителей.

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения суммы подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не является надлежащим ответчиком делу, а также то, что административный орган не проверил наличие соответствующего разрешения на согласование движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области «ЕКАД» и «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО3», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что в соответствии со специальным разрешением, выданным филиалом ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Ижевске,№ 0979013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству Скания гос. № разрешено движение по маршруту, в том числе по автодороге г. Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО3 км 17 - км 348, куда входит отрезок дороги, вмененный в качестве правонарушения.

При движении по данному участку дороги согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, составленного системой дорожного весового и габаритного контроля, собственником которой является государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог»), водитель транспортного средства, осуществлял перевозку груза без специального разрешения.

По информации ФКУ Упрдор «Прикамье», обществу «Леон» выдано специальное разрешение № 0979013 на период с 10.07.2020 по 14.09.2020, но в ходе проверки системы выдачи специальных разрешений установлено несоответствие запрашиваемого маршрута с согласованным. Поскольку участок маршрута г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО3 155,472 км формально не был согласован с ГКУ СО «Управление автодорог» и у ГУ МВД России по Свердловской области имелась информации об отсутствии разрешительных документов на вышеуказанный участок маршрута, действия собственника транспортного средства квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

ГКУ СО «Управление автодорог» пояснило, что ими выявлено несоответствие указанного в разрешение маршрута с выданным ими согласованием, в связи с чем при переезде транспортного средства через участок автомобильной дороги регионального значения Свердловской области, в системе весового и габаритного контроля не было учтено специальное разрешение, оформленное на данное транспортное средство.

На основании  изложенного, принимая во внимание, что филиалом ФКУ Упрдор «Прикамье» выдано разрешение на проезд по вышеуказанному участку автодороги, однако общество «Леон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суды сделали правильный вывод о том, что спорная ситуация, повлекшая необходимость привлечения истцом защитников в административном производстве, возникла в результате действий именно ФКУ Упрдор «Прикамье».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-45005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева