АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7235/2019

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам оказания услуг от 01.05.2018№ 3-КРТ, от 01.05.2018 № 3/УУТЭ, от 01.01.2014 № 3/УУТЭ в размере675 050 рублей,

при участии:

от истца:

Горба В.И. – представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком на один год), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер                 № 34846 от 05.07.2005;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности                          от 26.03.2019 (сроком до 25.03.2020), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1273 от 01.07.2005

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ИП ФИО2, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО УК «Дом-Сервис», адрес: 

<

...> Октября, д. 33, кв. 9), согласно которому просит взыскать с ответчика 675 050 рублей, в том числе: 635 400 рублей долга за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года по договорам оказания услуг от 01.05.2018 № 3-КРТ, от 01.05.2018 № 3/УУТЭ, от 01.01.2014 № 3/УУТЭ, 39 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года с начислением процентов с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании 22.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2019. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 070,76 рубля. С учетом данного ходатайства представитель истца исковые требования поддержал.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании возражений по ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований не высказал. С учетом указанного ходатайства истца представитель ответчика сумму задолженности и процентов не оспаривал, полагал, что размер судебных издержек завышен.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до                34 070,76 рубля судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: 

договор от 01.01.2014 № 3/УУТЭ на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных в жилых домах по следующим адресам: ул. Автомобилистов, 

<

...> 

договор от 01.05.2018 № 3/УУТЭ на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в здании многоквартирных домов по адресу: 

<

...> д.д. 11 и 13, ул. Кирдищева, 

<

...> блок-вставки), бульвар Пийпа, д.д., 2, 4, 6, ул. Горького, 

<

...>; 

договор от 01.05.2018 № 3-КРТ на оказание услуг по обслуживанию комплекса приборов учета и регулирования тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в здании многоквартирных домов по адресу: 

<

...>

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец оказал ответчику соответствующие услуги, а также услуги по метрологической поверке расходомеров электромагнитных, установленных в жилых домах, находящихся под управлением ответчика. 

По расчету истца долг по указанным услугам за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года составил 635 400 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, несмотря на предъявление истцом ответчику претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив вышеуказанные договоры, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 635 400 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 070,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 25.09.2019 с начислением процентов с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт того, что ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика 34 070,76 рубля процентов является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Ответчик считает указанную сумму чрезмерной. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с ФИО4 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 45 000 рублей. Согласно расписке от 01.08.2019 на указанном договоре денежные средства исполнителю выплачены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 45 000 рублей. 

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления № 1.

Так, в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем подготовленных представителем заявителя документов. 

В то же время отмечается, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя их требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов сторон спора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 16 389 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 16 501 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 070,76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 635 400 рублей долга, 34 070,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 25.09.2019,                      30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 16 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 715 859,76 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 635 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Камчатское отделение 8556/3 от 25.09.2019, в размере      112 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Э.Ю. Ферофонтова