АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9157/2018

13 июля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью светотехнической компании «Интессо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности в сумме 670 643 руб. 20 коп.,  

а также дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании основной задолженности в сумме 670 643 руб. 20 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился, от ответчиков – представители не явились, 

установил, что установил, что ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (правопредшественник  ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к ООО светотехнической компании «Интессо» о взыскании основной  задолженности в сумме 670 643 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 225/ЮРст2/5654-2017 от  15.09.2017 г., а также то, что ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (правопредшественник ООО  «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к ООО «Интессо» о взыскании основной задолженности в сумме 670 643 руб.  20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО светотехнической  компанией «Интессо» обязательств по договору поставки № 225/ЮРст2/5654-2017 от  15.09.2017 г., на основании договора поручительства от 15.09.2017 г. (объединенное дело).  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется  ходатайство ООО «ТД «Электротехмонтаж» о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

 Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчики  уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не  является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает  возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей  ответчиков.  

 В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые  требования о взыскании в солидарном порядке с ООО светотехнической компании  «Интессо» и ООО «Интессо» (поручителя), задолженности в сумме 670 643 руб. 20 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО  светотехнической компанией «Интессо», обязательств по договору поставки № 225/ЮР  ст. 2/5654-2017 от 15.09.2017 г., ООО «ТД «Электротехмонтаж» поддерживает в полном  объеме.  

 Ответчиками иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 09.04.2018 г., от 10.05.2018 г., от 21.05.2018 г. и от 14.06.2018 г. не  выполнены, отзывы на исковое заявление, основанные на нормах права и фактических  обстоятельствах, в материалы дела не представлены.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО СК «Интессо»  (покупателем) и ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (правопредшественником ООО «ТД  «Электротехмонтаж») /поставщиком/ был заключен договор № 225/ЮР ст. 2/5654-2017 от  15.09.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно  спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью  договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар определяется  сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры и с учетом  предоставленных коммерческих условий. Покупатель оплачивает полученный товар по  факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар (пункт 3.8.1 договора).  

 В соответствии с заключенным договором, поставщик 27.10.2017 г. поставил  покупателю товар на общую сумму 1 648 123 руб. 20 коп., который был принят  надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле. Покупатель, в нарушение условий договора,  полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную  оплату. Задолженность ответчика – ООО СК «Интессо», перед истцом на момент  рассмотрения спора составляет 670 643 руб. 20 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате  полученного товара, ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило ООО СК «Интессо»  претензию от 31.01.2018 г., исх. № 11018, а также направило ООО «Интессо» претензию  от 21.02.2018 г., исх. 11025, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако  ответчики оставили данные претензии без ответа, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца  о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит  удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку в пункте 3.8.1 договора сторонами согласовано, что покупатель  оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты  оформления передаточных документов на товар, то окончательная оплата за полученный  товар должна была быть произведена 25.12.2017 г., так как товар получен ответчиком и  документы оформлены 27.10.2017 г.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 225/ЮР ст.  2/5654-2017 от 15.09.2017 г., универсальный передаточный документ от 27.10.2017 г.,  платежные поручения, договор поручительства от 15.09.2017 г. к договору поставки №  225/ЮР ст. 2/5654-2017 от 15.09.2017 г., акты сверки, претензии с доказательствами их  направления в адрес ответчиков. Ответчиком доказательств исполнения обязательств  надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела  представлено не было.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 670 643 руб. 20 коп.  

 Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной  задолженности с ООО СК «Интессо» и ООО «Интессо» в солидарном порядке.  

 Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из  следующего: так, между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (правопредшественником ООО  «ТД «Электротехмонтаж») /поставщиком/ и ООО «Интессо» (поручителем) был заключен  договор поручительства от 15.09.2017 г. к договору поставки № 225/ЮР ст. 2/5654-2017 от  15.09.2017 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед  поставщиком за исполнение ООО СК «Интессо» всех своих обязательств по договору  поставки № 225/ЮР ст. 2/5654-2017 от 15.09.2017 г., заключенному между ООО «ТД  «Югмонтажэлектро» и ООО СК «Интессо». В пункте 1.4 договора сторонами согласовано,  что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед  поставщиком за исполнение обязательств покупателя, включая возврат суммы основного  долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в  случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В случае  просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе  по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя,  либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с  поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора). Статьей 361 Гражданского кодекса  

Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

 Таким образом, требование истца – ООО «ТД «Электротехмонтаж», о взыскании  основной задолженности с ООО СК «Интессо» и ООО «Интессо» в солидарном порядке  подлежит удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к  ООО СК «Интессо» и ООО «Интессо» о солидарном взыскании основной задолженности  в сумме 670 643 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 16 413 руб. относятся судом на ответчиков (8 206  руб. 50 коп. – на ООО СК «Интессо», 8 206 руб. 50 коп. – на ООО «Интессо»), поскольку  требования истца удовлетворены судом в полном объеме.  

 Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче исков, государственная  пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах,  установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял  16 413 руб. ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче искового заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 36 826 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 2777 от 02.03.2018 г. и № 5703 от 25.04.2018 г.  

 Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная  пошлина частично, в сумме 20 413 руб., подлежит возврату из федерального бюджета  ООО «ТД «Электротехмонтаж».  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 361, 363, 488,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104,  

110, 121, 130, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  светотехнической компании «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 670 643 руб. 20 коп.  основной задолженности.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью светотехнической  компании «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 8 206 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интессо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 206 руб. 50 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 20 413 руб., уплаченную по платежному  поручению № 2777 от 02.03.2018 г.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина