АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2958/2017

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775»

на определение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу №  А51-15021/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР №775» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690017, Приморский, 

<

...>, а) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690048, 

<

...>) 

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» (далее – общество, ООО «ФАРВАТЕР № 775») обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2015 №09/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 27.03.2015 №09/02дсп в части выводов о занижении затрат при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 6 294 444,18 руб. за 2011 год, в сумме 5 061 787,42 руб. за 2012 год, в сумме 7 487 980,03 руб. за 2013 год, пеней и штрафа, приходящихся на указанные суммы налога. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 303-КГ17-21171 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В  рамках данного дела ООО «ФАРВАТЕР № 775» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общий размер судебных расходов составил 577 267 руб. (504 000 руб. за услуги представителя ФИО1 + 10 000 руб. за услуги представителя ФИО2 + 23 000 руб. за подготовку заявления о взыскании понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса + 29 259 руб. за проезд и проживание представителя ФИО1 в г. Хабаровск + 11 008 руб. за проезд главного бухгалтера ФИО3 в г. Хабаровск).  С учетом того, что требование общества удовлетворено частично (67,8541%), заявителем определен размер судебных расходов подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования - 391 699,33 руб.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО «ФАРВАТЕР № 775» взыскано 196 381,30 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, общество просит изменить судебные акты в части судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя ФИО1, взыскать в пользу общества судебные расходы в сумме 384 337 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал опечаткой снижение общей суммы судебных расходов 157 000 руб. вместо 163 000 руб. Полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства дела, позволяющие снизить подлежащие взысканию судебные расходы. Считает обоснованными расходы по оказанию юридических услуг по досудебному обжалованию решения налогового органа, учитывая, что решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом. 

Налоговый орган с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представил заявление о рассмотрении жалобы в его  отсутствие. 

10.10.2018 Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 17.10.2018. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующему.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110,  112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества с учетом правила пропорционального возмещения судебных расходов в размере 196 381,30 руб. 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.  

 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с частями  1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

 После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).

        Из материалов дела следует, что с учетом результата окончательного судебного акта по существу спора, заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2015 № 09/02дсп о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, следовательно, у судов имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с инспекции.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Руководствуясь вышеизложенным, суды при рассмотрении заявления общества исследовали представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта оказания услуг, несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ФАРВАТЕР № 775» заключило договоры об оказании юридических услуг, и представило подтверждающие документы: договор от 06.04.2015, акт от 08.07.2015, договор от 08.07.2015, акт от 14.04.2017, договор от 22.07.2015, акт от 24.07.2015, договор от 24.07.2015, акт от 03.08.2015, договор от 03.08.2015, акт от 04.09.2015, договор от 23.01.2017, акт от 02.02.2017, договор от 14.04.2017, дополнительное соглашение от 19.05.2017 № 1, акт от 30.06.2017, договор от 30.06.2017, дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1, акт от 01.10.2017, договор от 26.03.2018, расходный кассовый ордер от 27.03.2018 № 17, расходный кассовый ордер от 27.03.2018 № 18, квитанции электронных билетов на самолет, командировочное удостоверение от 19.09.2017 № 13, авансовый отчет от 22.09.2017 № 26, проездные билеты на автобус и троллейбус, чек за оплату стоянки автомобиля от 21.09.2017, акт от 21.09.2017 № 78739 об оказании услуг проживания в гостинице в г. Хабаровск.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 196 381,30 руб. (67,8541%) от 289 417 руб. (250 000 руб. расходы на оплату услуг представителей + 39 417 руб. расходы на проезд и проживание представителей). 

Судами обоснованно не приняты: расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ознакомлению с решением инспекции от 27.03.2015 №09/02дсп  и решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.06.2015, их правовому анализу и информированию заказчика о вариантах разрешения спора; расходы, связанные с подачей ходатайств о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015, от 23.07.2015. 

Ссылка в жалобе на арифметическую ошибку при суммировании расходов, связанных с подготовкой ходатайства о принятии обеспечительных мер от 27.07.2015 и обжаловании определения суда об отказе в принятии данных мер, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. 

С учетом общего снижения сумм расходов на услуги представителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы общества на ошибочность расчета суммы судебных расходов, поскольку не опровергают в целом выводы судов двух инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах.  

 При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в этой части неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Из содержания пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца шестого пункта 21 данного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования общества удовлетворены частично, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных обществом расходов (67,8541%), оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суды признали разумными судебные расходы в общей сумме 196 381,30 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А51-15021/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова