ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7671/2018

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу № А66-7671/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»(ОГРН 1116952073611, ИНН 6950141882; место нахождения: г. Тверь, ул. Михаила Агибалова, д. 7, гараж 244; далее – ООО «Автотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223; место нахождения: г. Тверь, ул. Володарского, д. 16; далее – Управление) от 16.04.2018 № 144 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07 июня 2018 года суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления в части избрания в отношении Общества меры ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменив его на штраф в размере 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. 

ООО «Автотранс» с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, а в случае признания судом его вины, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 с 15 час 20 мин по 15 час 40 мин при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания (л.д. 110) по адресу: 

<

...>, проверено транспортное средство 2227 WO регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируемое Обществом согласно путевому листу от 16.02.2018 № 16/969) под управлением водителя ФИО2 Харона Якубовича, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 223 «Боровлево-1 - Южный - Черногубово».

В ходе проверки водитель транспортного средства ФИО2, предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок серия 000069 № 011653, которая согласно письму Министерства транспорта Тверской области от 06.02.2018 № 06-02/638 (л.д. 98) прекратила свое действие в декабре 2017 года. По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства от 16.02.2018 № 25 (л.д. 103).

Указанные действия ООО «Автотранс» квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чём Управлением составлен протокол от 27.03.2018 № 136 и постановлением от 16.04.2018 № 144 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 33-35).  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015                  № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае предъявление водителем транспортного средства карты маршрута, которая прекратила своё действие на основании заявления самого Общества об её утере, не может быть признано соблюдением установленных требований. 

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдён.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменённого административного правонарушения и о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Кроме того, отсутствуют доказательства добровольного устранения нарушений, заявитель свою вину не признал. 

В то же время, исходя из необходимости обеспечения соразмерности наказании тяжести совершённого правонарушения и степени вины правонарушителя, достижения целей административного наказания, основываясь на положениях части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом административный штраф снижен ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу № А66-7671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина