СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№А03-17236/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Смеречинской Я.А., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» (07АП-6048/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу № А03-17236/2022 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 254 501 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 9 726 руб. 84 коп. процентов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319222500025553, ИНН 

<

***>). В судебном заседании приняли участие: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (в режиме веб-конференции); от иных лиц - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» (далее также – истец, ООО «Линия чистоты») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее также –ответчик, ООО УК «Новая волна») о взыскании 343 715 руб. 86 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 9 107 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами В ходе производства по делу истцом было письменно заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно поступившему заявлению (т.1 л. 143 - 144) истец просил взыскать 254 501 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 37 714 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету проценты начислены на долг 254 501 руб. 49 коп. В дальнейшем истец снова уточнил заявленные требования, просил взыскать 254 501 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 9 726 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.35-37). Согласно уточненному заявлению проценты начислены на долг 254 501 руб. 49 коп. Судом рассмотрены уточненные требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1. Иск мотивирован неисполнением компанией обязательства по оплате оказанных обществом в июне 2022 года клининговых услуг и обосновано статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что ответчик признал задолженность по оплате счета № 22251 от 31.05.2022, фактически оплатил ее, но отказался оплачивать процент за пользование денежными средствами, в виду чего данная задолженность не была оплачена, хотя и фактически признана ответчиком. Следовательно, оснований для уточнения требований заявленных по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, апеллянт полагает, что несоблюдение условий введения табеля не является доказательством его недействительности, поскольку данный документ является локальным документом ООО «Линия чистоты» и ошибки в его оформлении невозможно расценивать как доказательство того что истец не исполнял свои обязанности, а предметом рассмотрения спора не являлся надлежащая форма ведения документооборота. В виду того факта, что указанный табель доказывает факт выплаты работникам истца оплаты за фактически исполненную работу по адресам, указанным в иске оценка его корректности как формы не может быть предметом рассмотрения, поскольку данное доказательство подтверждает факт исполнения истцом обязанностей по договору. Поступившие от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» письменные возражения на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом поддержала позицию, ранее занятую ответчиком в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 85К на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался проводить клининговые работы в местах общего пользования внутри зданий и на территории, прилегающей к обслуживаемым объектам, находящихся по адресам, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1). Стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется в приложениях к договору и акта-сдачи-приемки (пункт 3.1). Оплата услуг (работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня окончания каждого месяца либо в течение 10 рабочих дней по выставлению акта приема-сдачи услуг. Ссылаясь на письмо от 06.06.2022, истец указывает, что известил ответчика о наличии задолженности за оказанные по рассматриваемому договору услуги за март и май 2022 года, предложив в ближайшее время задолженность погасить. Ссылаясь на письмо от 15.06.2022, истец указывает на повторное уведомление ответчика о наличии указанной выше задолженности, приостановлении оказания услуг с 15.06.2022 и расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора. Также истец указывает на обращение к ответчику с письмом от 20.06.2022 о наличии задолженности за июнь 2022 года и предложении оплатить долг до 24.06.2022 с учетом полученного от заказчика предложения о расторжении договор Поскольку задолженность не была оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Пункт 4.1 договора предусматривает, что исполнитель до пятого числа каждого месяца передает заказчику акт приемки-сдачи услуг; заказчик обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги (работы) считаются принятыми. В пункте 4.2 договора указано, что при наличии претензий к качеству услуг (работ) заказчик в течение 24 часов обязан сообщить об этом исполнителю и составить с ним соответствующий акт. Если такой акт не был составлен услуги считаются принятыми. В подтверждение оказания услуг в июне 2022 года истцом представлены акты № 22295 от 14.06.2022 на сумму 140 128 руб. и № 22294 от 14.06.2022 на сумму 125 993 руб., составленные в одностороннем порядке. Однако, в нарушение условий договора истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику спорных актов от 14.06.2022. Также не представлено документов о направлении указанных истцом писем от 06.06.2022, от 15.06.2022 и от 20.06.2022. Из направленного ответчиком истцу по почте 21.06.2022 уведомления об отказе от договора и прекращении отношений с 01.06.2022 не усматривается его осведомленность об имущественных притязания на спорную сумму задолженности, являющейся стоимостью оказанных услуг в июне 2022 года. При этом из письма общества от 20.06.2022 следует, что ему на тот момент уже было известно о намерении компании прекратить договорные отношения. Факт оказания истцом ответчику услуг в июне 2022 года является спорным не признается ответчиком. Из пояснений ответчика следует, что в силу сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, истец фактически прекратил оказывать услуги по уборке придомовых территорий и мест общего пользования находящихся в управлении компании МКД, что вынудило последнюю с 01.06.2022 заключит договор с предпринимателем. В подтверждение возникшего с третьим лицом правоотношения представлены договор на оказание клининговых услуг № 02 от 01.06.2022 с приложениями, акты оказанных услуг за июнь 2022 года, платежные поручения об оплате услуг. Учитывая нарушений правил о направлении актов от 14.06.2022 заказчику, именно исполнитель обязан представить относимые, допустимые и достаточные доказательства фактического оказания услуг в спорный период. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены табель о назначении сотрудников по уборке на объекты, табель расчета с сотрудниками, реестр оплаченных денежных средств, выполненный в произвольной форме. Однако, представленный в материалы дела табель не соответствует утвержденной форме Т12 (постановление Госкомстата от 05.01.2004 №1), отсутствует дата его составления, а также не указано лицо, осуществившее его составление. Доказательств того, что указанные в табеле лица оказывали услуги именно на объектах ответчика, не представлено. Более того, ответчиком предприняты меры по доказыванию своей позиции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющейся управляющей жилым комплексом «Адмирал», включающего МКД по Северному Власихинскому проезду, 86, 92, 96, исходя из сложившейся практики работы по договору управляющие жилых комплексов направляли в адрес табели учета рабочего времени, данных о которых истцом в дело не представлено. В июне 2023 года табели учета рабочего времени дворников и техничек направлялись в адрес предпринимателя, поскольку работавшие по уборке МКД лица состояли в рудовых отношениях с последним. Свидетель ФИО4 указала, что с 01.06.2022 принята на работу по трудовому договору с предпринимателем, до этого работала в обществе; характер работы и объекты уборки - 5 места общего пользования в МКД по Северному Власихинскому проезду, 86, 92, 96 не изменились; в июне 2022 года продолжала выполнять те же трудовые функции, но в рамках трудовых отношений в другим лицом. Свидетели ФИО5, ФИО6 также пояснили, что 01.06.2022 для уборки помещений и территории МКД жилого комплекса «Новая высота» (ул. 65 лет Победы, 1) не вышли работники общества, о чем было сообщено руководителю компании. Не вышли они в дальнейшем, в связи с чем, работы по уборке стали выполнять работники предпринимателя. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия подтверждения факта оказания услуг в июне 2022 года. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Довод апеллянта об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды, по которым истцом признан основной долг, подлежит отклонению. Поскольку в процессе рассмотрения иска истец самостоятельно уточнил исковые требования, просил взыскать 254 501 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 9 726 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.35-37), при этом согласно уточненному заявлению проценты начислены исключительно на долг 254 501 руб. 49 коп. по актам от 14.06.2023, у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания процентов, начисленных на задолженность за иные периоды. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу № А03-17236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путеЭлектронная подпись действительна. м подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой иДанные ЭП: нстанции. Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичПредседательствующий Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р.Я. ФИО7 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна А. Фертиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна