АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-2663/2020

18 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюпо иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного   учреждения № 88 "Алые паруса" 

<

...>, 

<

...> д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", 248000, г. Калуга, ул.Добровольского, д. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

приучастив в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Городского Головы г. Калуги, общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль",

о взыскании 178 030 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 на основании приказа от 04.11.2020 №152-к,

от третьего лица (Управления делами Городского Головы г. Калуги) - представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 №02/115-19-Д, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 88 "Алые паруса" города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 82 и по контракту № фас 88/2018-3 в сумме 178 030 руб. 13 коп.

Определением от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Городского Головы г. Калуги, общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль",

10.10.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на уклонение ответчиком от уплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица (Управления делами Городского Головы г. Калуги)поддержал позицию истца, указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности обеспечить в судебное заседание явку одного представителя, вправе направить другого юридического представителя по доверенности. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 на основании протокола подведения итогов аукциона №Э586/18-2 от 03.07.2018 (извещение  №0137300043318000705)  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №фас-88/2018-3, в соответствии с п.1.1.  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ  по ремонту фасада. 

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы  в объеме, предусмотренном локальным -сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (характеристиками материалов, используемых при выполнении работ) (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью  контракта, в сроки, предусмотренные  календарным графиком выполнения работ (приложение №3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.  3.1 контракта - в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта. 

В соответствии с п.  2.1 контракта цена контракта составляет 1490840 руб. 15коп. в цену контракта включены все расходы  на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать  подрядчик при выполнении контракта.  

Во исполнение условий договора ответчиком 23.10.2018 предъявлен истцу результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 №1.

Кроме того, 03.09.2018 между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №82 на выполнение работ,в соответствии с п.1.1.  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ  по ремонту фасада. 

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту фасада в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.  3.1 контракта: с 03.09.2018 по 25.09.2018. 

В соответствии с п.  2.1 контракта цена контракта составляет 290617 руб. В цену контракта включены все расходы  на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать  подрядчик при выполнении контракта.  

09.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат (л.д. 90-92).

В период с 24.10.2019 по 05.12.2019  комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проведена  проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов  в контрактной системе в отношении МБДОУ №88 «Алые паруса» города Калуги, результаты которой оформлены актом от 10.12.2019 (л.д. 92-114).

Согласно указанным документам при проведении проверки установлено нарушение срока выполнения работ по контракту №88/2018-3 на 68 дней, удержание неустойки в размере 17979 руб. 37 коп., что на 5088 руб. 50 коп. ниже подлежащей уплате неустойки. 

Кроме того, установлено нарушение срока выполнения работ по контракту №82 от 03.09.2018 на 45 дней, удержание неустойки в размере 791 руб. 20 коп., что на 23857 руб. 61 коп. ниже подлежащей уплате неустойки. 

Также установлено нарушение в части непредъявления штрафа в размере 149084 руб. 02 коп. по контракту №фас 88/2018-3, подлежащего уплате в связи с некачественным выполнением работ. 

Ссылаясь на выявленные в результате проверки, проведенной комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги, нарушения при выполнении работ, а также уклонение ответчика от возмещения неосновательного обогащения и уплаты штрафов, начисленных в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО "СтройКонтроль"  №109/1-18, актом от 10.12.2019 №23 выездной проверки  соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок подтверждается факт несоответствия выполненных работ сметной документации, некачественное выполнение работ.

В соответствии с п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч.  7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.  8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика  содержатся в разделе 8 контракта. 

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по контракту №фас-88/2018-3 от 17.07.2018 подписан сторонами 23.10.2018,  то есть после истечения срока выполнения работ. Просрочка составила 68 дней. 

Ответчиком доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, равно как доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. 

Произведенный истцом расчет пени на сумму 23067 руб. 87 коп. соответствует условиям контракта и требованиям ч.  7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3 контракта. 

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 5088 руб. 50 коп (начислено 23067,87 руб. - удержано 17979руб. 37 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По контракту от 03.09.2018 №82 акт подписан 09.11.2018, просрочка составила 45 дней, размер подлежащей уплате неустойки составляет 24648 руб. 81 коп., удержана неустойка в размере 791 руб. 20 коп. 

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23857 руб. 61 коп. 

Требование о взыскании штрафа в размере 149084 руб. 02 коп.  также является обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.  8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в разделе 8 контракта. 

В соответствии с п.  8.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.  Размер штрафа является фиксированным и составляет 149084 руб. 02коп.

Истцом начислен штраф за некачественное выполнение работ, предусмотренных контрактом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "СтройКонтроль"  №109/1-18.

Поскольку факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением ООО «СтройКонтроль», доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щит", г. Калуга, в пользу муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения №88 "Алые паруса", г. Калуга, пени в размере 28946 руб. 11 коп., штраф в размере  149084 руб. 02 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6341руб.        

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева