/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А21-3964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу            № А21-3964/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство финансов), Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 109019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Калининградской области», место нахождения: 236015, Калининград, ул. Кирова, д. 24, ОГРН 1103926014268, ИНН 3905614838 (далее – Управление), федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 90151», место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Зои Космодемьянской, д. 16, ОГРН 1093914003908, ИНН 3902009381 (далее – Войсковая часть), 673 425 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии, а в случае недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать сумму неосновательного обогащения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») и федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» (далее – В/ч 51280).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, с Войсковой части в пользу Администрации взыскано 673 425 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у Войсковой части неосновательное обогащение в сумме 673 425 руб. 37 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерацию в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска полностью. 

Податель жалобы ссылается на то, что между Администрацией и Войсковой частью отсутствует заключенный в установленном порядке государственный контракт, в связи с чем требования об оплате оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера требований.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство обороны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Администрация, Министерство финансов, Управление, ОАО «Янтарьэнергосбыт», В/ч 51280 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Советский городской округ» находится жилое здание общей площадью 4272,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Бурова, д. 8.

Между Администрацией (ссудодатель) и Войсковой частью (ссудополучатель) 22.03.2016 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование муниципальное имущество - жилое здание общей площадью 4272,6 кв.м, расположенное в городе Советске Калининградской области по улице Бурова, дом 8.

Согласно пункту 2.2.2 Договора ссудополучатель обязуется своевременно осуществлять возмещение всех коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

В спорный период электроснабжение здания осуществлялось на основании муниципального контракта энергоснабжения от 28.12.2015 № 104/20, заключенного между Администрацией (заказчик) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

За период 01.04.2016 по 31.12.2016 на нужды спорного здания поставлена электрическая энергия на общую сумму 673 425 руб. 37 коп., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, направленными ОАО «Янтарьэнергосбыт» в адрес Администрации.

Администрация оплатила выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Администрация и Войсковая часть 01.01.2017 заключили дополнительное соглашение к Договору. По условиям данного соглашения с 01.01.2017 ссудополучатель обязуется самостоятельно рассчитываться с поставщиками коммунальных услуг.

Администрация 17.03.2017 направила в адрес Войсковой части претензию с требованием уплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Аналогичные претензии были направлены Администрацией в адрес всех ответчиков по делу. 

Ссылаясь на то, что электрическая энергия ответчиками не оплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором предусмотрена обязанность Войсковой части возмещать расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация понесла расходы, связанные с оплатой гарантирующему поставщику электрической энергии, поставленный на объект Войсковой части.

Поскольку Войсковая часть не представила доказательства оплаты поставленного в жилое здание коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, предъявленные к Войсковой части.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования неправомерны, поскольку в нарушение требований закона государственный контракт с Администрацией не заключен, является несостоятельным, поскольку обязательства ссудополучателя по оплате расходов на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 695). Отсутствие государственного контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске. При наличии доказательств поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) и его оплаты гарантирующему поставщику требования ссудодателя правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера требований, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Представленные Администрацией платежные поручения, подтверждающие оплату электрической энергии, ответчиками не оспаривались, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство обороны, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 28 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного Приказом Министерства обороны от 13.09.2016 № 560, воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В материалы дела представлено положение о Войсковой части, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Войсковая часть находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

Приняв во внимание, что электроэнергия потреблялась на спорном объекте в интересах Министерства обороны, суд, руководствуясь статьей 125 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Войсковой части,  пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарным ответчиком по заявленным к Войсковой части требованиям будет являться Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А21-3964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская