ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12690/2024

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2025 года (резолютивная часть от 27 декабря 2024 года) по делу № А13-12690/2024,

установил:

казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170028, Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 133 060 руб. 53 коп., в том числе 110 637 руб. 91 коп. штрафа, 22 422 руб. 62 коп. пеней за период с 12.12.2023 по 18.01.2024 за ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств. 

Решением суда от 16 января 2025 года (резолютивная часть от 27 декабря 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что закупка была проведена с нарушением законодательства, соответственно, контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, является ничтожным.   

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 08305000002230033620001 на выполнение работ по изготовлению часов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению часов в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, и передать продукцию заказчику. 

Согласно Техническому заданию метод нанесения изображения на циферблате комбинированный: чеканка, матричная цветная печать, лаковые краски. 

В соответствии с пунктом 4.2 цена контракта составляет 1 106 379 руб. 05 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок исполнения контракта определен следующим образом: дата начала исполнения контракта с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта 27.12.2023.

Срок выполнения работ, включая передачу результата работ, 21 календарный день с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.7–5.10 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Письмом от 28.11.2023 № 28/11-1 ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности по нанесению на циферблате часов методом чеканки и предложил истцу изменить условия контракта, а именно: применить для нанесения изображения на циферблате методом «металлостикер+УФ печать», обосновывая это тем, что ранее исполнял контракты по изготовлению часов и применял указанный метод. 

Письмом от 30.11.2023 № ИХ.593/01-11/23 истец сообщил ответчику о недопустимости изменений существенных условий контракта, ссылаясь на прямой запрет, изложенный в пункте 2 Технического задания контракта, согласно которому недопустимо нанесение изображения на циферблате методом стикерного нанесения (многоцветное объемное 3D нанесение, совмещенное с термозаливкой; горячее тиснение фольгированной пленкой с многоцветной печатью). 

В установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил.

Решением от 12.01.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.01.2024 № 035/10/104-88/2024 (04-16/РНП-35-45(24)) сведения о Предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (листы дела 18-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2908/2024 от 17.05.2024 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.01.2024 № 035/10/104-88/2024 (04-16/РНП-35-45(24)) отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец начислил пени в размере 22 422 руб. 62 коп. за период с 12.12.2023 по 18.01.2024 и штраф в размере 110 637 руб. 91 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Контракт от 20.11.2023 № 08305000002230033620001 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору определен до 27.12.2023.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Предприниматель предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил, Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.5 контракта в сумме 22 422 руб. 62 коп. за период с 12.12.2023 по 18.01.2024. 

Также Учреждение заявило требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.6 контракта в размере 110 637 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5.6 договора размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и штрафа, признал их верными.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2025 года (резолютивная часть от 27 декабря 2024 года) по делу № А13-12690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина