﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4203/19 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

 

Дело № А60-29681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» (далее – общество «Шильдинское») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу А60-29681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители закрытого акционерного общества «Шильдинское» - Зиленский С.В. (доверенность от 11.07.2019), Калинина И.В. (доверенность от 11.07.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2019 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» - Иванова Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 034-19).

 

 

Общество «Шильдинское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании 4 641 500 руб. платы за пользование земельным участком, 14 726 600 руб. стоимости рекультивационных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 107 455 руб.). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – общество «РАСТАМ-Экология»), Ванькина Рауза Хидиятулловна, Захарова Светлана Францевна, Куприянов Алексей Федорович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу общества «Шильдинское» взыскано 67 400 руб. убытков, 417 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В отношении требования о взыскании 7 107 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с общества «Шильдинское» в доход федерального бюджета взыскано 113 829 руб. госпошлины; с общества «Шильдинское» в пользу общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано 34 773 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шильдинское» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 7 051 002 руб., убытки в виде стоимости рекультивационных работ в сумме 14 707 600 руб., а постановление апелляционного суда отменить. По мнению кассатора, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, выраженные в несогласовании размера арендной платы по рыночным ставкам, что предоставляет ему преимущество посредством возмещения исключительно упущенной выгоды и затрат по договору аренды. Между тем указанные убытки подлежат возмещению отдельно, независимо от платы за пользование земельным участком. Заявитель указал, что при назначении повторной экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, поскольку определение о ее назначении вынесено судом при отсутствии доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не применена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что истцом при обращении с иском в суд в качестве правового основания исковых требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при вынесении оспариваемых судебных актов ссылались на положения Гражданского кодекса РФ об убытках, в связи с чем, по мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных истцом требований. Помимо изложенного, кассатор считает, что в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на него возлагается лишь обязанность обеспечить проведение рекультивационных работ, которая исполняется путем возмещения стоимости данных работ. При этом право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по биологической рекультивации, суды применили постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» признано утратившим силу. Истец указывает, что он как арендатор земельного участка обязан провести рекультивацию земель, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости рекультивационных работ в рамках биологического этапа, в проведении которой судом первой инстанции отказано необоснованно со ссылкой на отсутствие между сторонами спора по данному вопросу. При этом представленный истцом отчет о рыночной стоимости рекультивационных работ № 2900-74/55-о, как полагает заявитель, неправомерно не принят судами в качестве допустимого доказательства. Также отмечает, что работы по проведению биологической рекультивации проводятся после окончания ремонтных работ; работы по биологической рекультивации ответчиком не проведены. Истец указывает, что им заявлено требование о взыскании стоимости работ по восстановлению плодородия почвы, которые не связаны со снятием и перемещением плодородного слоя. Отмечает, что перечень и объем работ в рамках биологического этапа сторонами не оспаривался. Между тем непроведение работ по биологической рекультивации является самостоятельным основанием для взыскания убытков.        

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» и общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в представленных ими отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Шильдинское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, р-н Адамовский, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

По указанному земельному участку проходит магистральный газопровод Бухара-Урал. 2 нитка (введен в эксплуатацию в 1965 году), объект Единой системы газоснабжения Российской Федерации (ЕСГ РФ), которая является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации (статьи 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам.

Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка является действующим опасным производственным объектом, ввиду чего техническое обслуживание газопровода должно проводиться непрерывно, а ремонты своевременно – в целях соблюдения требований безопасности эксплуатации, бесперебойного и безаварийного транспорта газа, а также в целях предупреждения развития чрезвычайных ситуаций. 

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000                   № 878, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Письмом от 13.07.2016 № 07-001/200-310 в целях подготовки к проведению капитального ремонта на участке 1571-1597 км. магистрального газопровода Бухара-Урал, 2 нитка ответчиком в адрес истца был направлен на утверждение проект рекультивации земель 2411-00-00-01-РКЗ, а также предложение заключить соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 площадью, необходимой для производства работ, - 43,671 га, с приложением проекта соглашения и расчета убытков, включая упущенную выгоду при временном занятии земельных участков для проведения ремонта, с учетом 3-летнего срока проведения рекультивационных работ согласно проекту биологической рекультивации.

Однако соглашение между сторонами не заключено, убытки в связи с временным занятием земельного участка истца для осуществления капитального ремонта газопровода сторонами не были согласованы, а соглашение о временном занятии не было заключено. 

В целях исключения возникновения аварий на опасном производственном объекте на основании положений статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации», статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, в адрес истца было направлено уведомление от 17.01.2017 № 01-005/200-35 о том, что в период с 23.01.2017 по 31.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, будут проводиться работы, связанные с нарушением почвенного покрова, для обследования газопровода на участке 1571-1597 км и, замены не отвечающих требованиям промышленной безопасности участков магистрального трубопровода, с последующим проведением работ по рекультивации нарушенных земель и возмещением убытков, причиненных временным занятием земельного участка.

Таким образом, ответчик приступил к проведению ремонтных работ. 

Полагая, что ремонтными работами, проведенными ответчиком, истцу причинены убытки в виде стоимости использования земельного участка для проведения указанных работ, а также стоимости неполученного урожая за период ремонта, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 67 400 руб., суды исходили из доказанности указанного размера материалами дела, в том числе, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. 

Согласно пункту 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам. 

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила № 262).

Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены. 

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, соглашение сторонами не достигнуто. 

В то же время, как правильно отмечено судами, отсутствие для ответчика обязанности оформлять права на земельный участок, не означает отсутствия обязанности вносить плату за пользование участком на период строительства с учетом принципа платности землепользования, поскольку при проведении ремонтных работ фактическое владение и пользование участком, принадлежащим истцу на праве аренды, осуществляет ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления стоимости использования земельного участка для проведения ремонтных работ, а также стоимости неполученного урожая за период ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву И.Р.

Согласно представленному по итогам судебной экспертизы заключению от 25.04.2018 рыночная стоимость использования (арендной платы) части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, площадью 43,671 га для проведения плановых работ по капительному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. № 0000000015 на период проведения ремонтных работ в 2017 году с 23.01.2017 по 31.12.2017 округленно составляет 7 051 000 руб.; рыночная стоимость неполученного урожая с учетом расходов производителя в связи с использованием части данного участка для проведения плановых работ по капитальному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. № 0000000015 в 2017 году и необходимостью проведения рекультивации в период с 2018-2020 годы составляет 454 500 руб. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости использования земельного участка, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, по делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 092-09-01178 по результатам проведения повторной экспертизы стоимость использования части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, площадью 43,671 га для проведения плановых работ по капительному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. № 0000000015 на период проведения ремонтных работ в 2017 году с учетом договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 и наличия охранной зоны с учетом округления составляет 67 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суды установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение повторной экспертизы,  учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка, исходя из того, что плата за пользование земельным участком, находящегося в аренде у истца, в том числе в целях проведения ремонтных работ газопровода в отсутствие соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не может превышать плату, которую должен вносить сам истец по договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 67 400 руб.

Как верно отмечено судами, иное влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку требуемая истцом плата за пользование земельным участком в период проведения ремонта газопровода от владельца такого газопровода значительно превышает, как арендную плату, подлежащую внесению самим истцом, так и размер дохода, который может получить истец при использовании такой части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

Пунктом 9 Правил № 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются, в том числе затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 (далее – Основные положения о рекультивации земель) и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 19 приложения № 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа. В разделе 3 Основных положений о рекультивации земель установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель землепользователям.

Таким образом, именно ответчик, являясь землепользователем временно занимаемой части земельного участка, обязан проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, причем на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что владельцем газопровода - заказчиком работ по капитальному ремонту объекта является общество ответчика, которое разработало Проект рекультивации земель, нарушенных при осуществлении работ по капитальному ремонту газопровода, согласовало его в установленном порядке: Управлением Росреестра по Оренбургской области (уведомление 01 07.04.2016 № 02-08-13/0508/6) в государственный фонд данных с присвоением инвентарного номера 19/1701 от 06.04.2016, объект – «Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка 473.0 км (1445-1918.0)». инв. № 0000000015. Капитальный ремонт магистрального газопровода Д1020 на участке 1571-1597 км». Кроме того, проект рекультивации согласован с администрациями Кваркенского и Адамовского районов Оренбургской области.

Для исполнения указанной обязанности ответчик заключил договор подряда от 17.11.2017 № 036-75/17 с обществом «РАСТАМ-Экология», которое в настоящее время после завершения ремонтных работ выполняет свои обязательства по проведению рекультивации на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертной комиссии.

Таким образом, как  верно установлено судами, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» выполняет обязанность по рекультивации земель, нарушенных в ходе ремонта магистрального газопровода.

Поскольку работы по биологической рекультивации земельного участка не проведены, вывод истца о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, признан судами преждевременным. Направленность материально-правового интереса истца на желание самостоятельно провести работы по биологической рекультивации земельного участка не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Как верно отмечено судами, только по результатам приемки рекультивированных земель после проведения всех этапов рекультивации будет определено фактическое состояние земельного участка.

Таким образом, поскольку в данный момент выводы о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве и восстановления плодородия почв до первоначального (до начала проведения работ по капитальному ремонту газопровода) за этапы рекультивации, в том числе биологической рекультивации преждевременны, ответчик проводит работы по рекультивации части земельного участка истца, истцом доказательств понесенных расходов, а также убытков, которые он понесет в будущем с учетом фактического состояния земель после рекультивации, не представлено, требование истца о взыскании стоимости рекультивации правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Ссылка кассатора на то, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по биологической рекультивации, суды применили постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», признанное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утратившим силу, судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку на период возникновения убытков (с 23.01.2017 по 31.12.2017) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу                          № А60-29681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева